877_337856 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-595/12 Москва Судья 12 мая 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Попов рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «РемтрансАВТО» (далее – ЗАО «РемтрансАВТО», Общество, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 по делу № А41-12419/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу по иску ЗАО «РемтрансАВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас 2000» (далее – ООО «Атлас 2000», Московская область, г. Люберцы) и обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (г. Москва) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Атлас 2000» на здание нежилого назначения общей площадью 1.370,9 кв.м, инвентарный номер 124:039-12837, расположенное по адресу:
Московская область, г.
Люберцы, ул. Инициативная, д. 3В; признании за истцом права собственности на указанный объект; признании недействительным договора купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимого имущества от 24.02.2009 № АА 02-09, заключенного между ООО «АТАК» и ООО «Атлас 2000»; истребовании названного имущества из незаконного владения ООО «АТАК».
Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, администрация Люберецкого муниципального района Московской области.
Суд
установил:
ранее ЗАО «РемтрансАВТО» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 по делу № А41-12419/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, отказано в передаче дела № А41-12419/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 повторное заявление о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора возвращено заявителю.
Очередное заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не подлежит принятию к надзорному производству по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО «РемтрансАВТО» просит передать рассматриваемое заявление на рассмотрение вопроса о передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между тем, из текста рассматриваемого заявления усматривается, что обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в нарушение части 9 статьи 299 АПК РФ, заявитель не приводит новых оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Таким образом, доводы заявителя фактически направлены на оспаривание определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 и от 11.04.2012 №ВАС-595/12, обжалование которых не предусмотрено нормами АПК РФ.
Из чего следует, что рассматриваемое заявление подано с нарушением требований предусмотренных главой 36 АПК РФ и подлежит возвращению.
Повторное заявление подано обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 20.04.2012, то есть трехмесячного срока со дня вступления в силу по истечении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011.
Обществом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 заявителю было разъяснено, что по смыслу статьи 292 АПК РФ суд надзорной инстанции может восстановить процессуальный срок только в том случае, когда заявителем будет доказано наличие таких оснований его пропуска, которые от него не зависели. При этом суд указывал, что доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют о том, что допущенное при направлении повторного заявления нарушение процессуального срока было вызвано причинами, не зависящими от заявителя, и потому имеются основания для восстановления срока.
Поданное заявителем ходатайство совместно заявлением также не подлежит удовлетворению.
с рассматриваемым 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 и 299 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 по делу № А41-12419/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу отказать.
2. Заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы.
Судья В.В.Попов