39_337846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5491/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича от 05.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу № А53-9655/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург» (г. Курск, далее – общество) к предпринимателю Доброта К.Ю. (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) о взыскании 129 501 рубля 84 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 280 000 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования по договору от 01.06.2009 № 3-э и по встречному иску предпринимателя к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу о признании указанного договора ничтожным и взыскании 186 625 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при новом его рассмотрении привлечено открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (г. Курск, далее – гарантирующий поставщик).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 20.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования частично удовлетворены.
С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 29 501 рубля 84 копеек и 280 000 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 167, 309, 310, 421, 424, 454, 486, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предпринимателя оплатить потребленную электрическую энергию и оказанные обществом услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд не установил оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и признания договора от 01.06.2009 № 3-Э ничтожным.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указывает на неверную квалификацию судами спорного договора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что в спорный период общество на основании договора от 01.06.2009 № 3-э оказывало предпринимателю услуги по поставке электрической энергии и обслуживанию соответствующего энергооборудования.
Общество (абонент) обеспечивало предпринимателя (субабонента) электрической энергией, приобретая ее у гарантирующего поставщика на основании договора от 28.05.2009 № 6011-11270/РЭ-03. При этом гарантирующий поставщик знал и не возражал относительно подключения субабонентов и поставки указанным лицам электрической энергии, в том числе и предпринимателю.
Общество, указывая, предпринимателю содержанию, что в электрическую обслуживанию спорный энергию и и ремонту период оказало поставило услуги по энергообеспечивающего оборудования, которые последним оплачены частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, полагая, что заключенный сторонами договор является ничтожным и на стороне общества образовалось неосновательное обогащение, обратился со встречными исковыми требованиями.
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая произведенную предпринимателем оплату непосредственно гарантирующему поставщику, частично удовлетворил заявленные обществом требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд с учетом положениями установленных статей 421, 424 обстоятельств дела, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой. Указал, что заключенный сторонами договор является возмездной сделкой, по которой каждая из 4 сторон осуществляет встречное предоставление по согласованной цене.
Предприниматель был заинтересован в получении электрической энергии, услуг по содержанию оборудования, обеспечивающего ее передачу, и добровольно согласился на оплату соответствующих услуг по согласованной цене.
Довод предпринимателя о несоответствии действующему законодательству об энергоснабжении положений спорного договора был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Утверждение заявителя о незаключенности спорного договора со ссылкой на его квалификацию как соглашения о расходах на электрическую энергию к договорам аренды цеха и энергопринимающего оборудования, которые, по его мнению, являются незаключенными, и исходя из этого – об обязанности предпринимателя оплатить только затраты общества на приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии отклоняется как противоречащее установленным судами фактическим обстоятельствам дела, которые в суде надзорной инстанции не подлежат переоценке исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-9655/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост