877_337674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5312/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Томский завод электроприборов» (г.Томск) от 20.03.2012 № 1829 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А40-28979/2011, города Москвы постановления от 08.07.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества «Томский завод электроприборов» (г.Томск, далее - завод) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее – Роспатент), Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (г.Москва, далее – учреждение) о признании незаконным решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Роспатента от 11.12.2010 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 294504 недействительным полностью.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (г.Томск, далее – общество), общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский Машиностроитель» (г.Томск, далее – научно-производственное объединение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение от 08.07.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2011 оставил судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 6 Закона от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Полагает необоснованными выводы судов о том, что спорное обозначение «ДВПЭ» является сочетанием букв, не имеющим словесного характера.
Судами установлено, что зарегистрированный за обществом спорный товарный знак по свидетельству № 294504 представляет собой обозначение алфавита «ДВПЭ», выполненное стандартным шрифтом, заглавными при буквами отсутствии русского какого-либо 3 характерного графического исполнения. При заявлении обозначения на регистрацию в качестве товарного знака правообладатель указывал, что указанное буквосочетание является начальными буквами слов «Дымоустойчивый, Высокократной, Пены, Эжекционный».
Решением Роспатента от 11.12.2010 удовлетворено возражение научно-производственного объединения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, предоставление правовой охраны признано недействительным полностью.
Завод, использующий спорное обозначение на основании лицензионного договора с обществом, оспорило указанное решение, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, и исходили из недопустимости регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.
При этом, суды пришли к выводу о том, что спорное буквосочетание не образует отдельной лексической единицы – композиции с качественно иным уровнем восприятия по смыслу пункту 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, о чем свидетельствует затруднительность с точки зрения русского языка произношения трех подряд согласных букв «Д», «В», «П», и отсутствие в русском языке слов со сходным фонетическим рисунком, начинающихся на «ДВП..».
Ссылки заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и не приобщении к материалам дела заключения рассмотрения судов специалиста, ранее апелляционной уже являлись и кассационной предметом инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 4 для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-28979/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу № А40-28979/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль