570_338005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5617/12 Москва Коллегия 14 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Печатная Мануфактура» (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу № А32-2503/2010-8/48-Б/270-УТ о банкротстве открытого акционерного общества Краснодарского края), «Запорожское» постановления (станица Запорожская Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением суда первой инстанции от 28.07.2011 отказано в удовлетворении заявления общества «Печатная Мануфактура» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 193 775 рублей 96 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.02.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество «Печатная Мануфактура» не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Обращаясь в суд, общество «Печатная Мануфактура» сослалось на то, что в ходе исполнительного производства оно приобрело право требования к обществу «Запорожское» в размере 5 193 775 рублей 96 копеек за 100 684 рубля 32 копейки.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В данном случае должник этим правом воспользовался, наличие задолженности перед первоначальным кредитором отрицал.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что первичная документация, подтверждающая задолженность 3 общества «Запорожское» перед первоначальным кредитором, в материалы дела о банкротстве не представлена.
При этом и в документах судебного пристава отсутствуют как сведения о фактическом размере задолженности общества «Запорожское» перед первоначальным кредитором, так и ссылки на какие-либо первичные документы, подтверждающие неисполненных денежных наличие у обязательств общества «Запорожское» перед первоначальным кредитором.
Суды верно указали на то, что принимая решение о приобретении права требования, подкрепленного лишь актом сверки, который при этом не был подписан сторонами и не подтверждался первичными документами, общество «Печатная мануфактура» действовало на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности.
Сам факт приобретения им права требования в размере свыше 5 000 000 рублей за 100 000 рублей изначального свидетельствовал о том, что операция по приобретению связана с повышенным предпринимательским риском, который заключался, в том числе, и в недостаточном документальном подтверждении прав первоначального кредитора.
Вывод судов о недоказанности требования заявителя является правильным.
Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции предпринимал меры, направленные на оказание содействия обществу «Печатная мануфактура», в получении доказательств. Так, суд предлагал провести по делу экспертизу, предлагал заявителю ознакомиться с материалами дела № А40-39645/09-96-159 и представить дополнительные доказательства из этого дела.
Доводы заявителя о преюдициальности для настоящего спора выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39645/09-96-159, являлись предметом рассмотрения судов и 4 получили надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-2503/2010-8/48-Б/270-УТ Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 28.07.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко