415_338258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5320/12 Москва Коллегия 14 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу № А40-65026/09-20-451, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее – инспекция, ответчик) судебных расходов в размере 1 033 870 рублей 97 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-65026/09-20-451.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
По мнению общества, понятие разумных пределов судебных расходов было истолковано судами как возможность произвольного уменьшения судом размера заявленного обществом требования без учета позиции последнего и оценки представленных им доказательств разумности понесенных расходов; налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов; при таких обстоятельствах, суд не вправе был снижать сумму заявленного требования, признавая ее неразумной; суд, освобождая инспекцию от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушил принцип состязательности сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
3 Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в настоящем деле исходили из того, что объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности; как следствие, стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может быть высокой; подготовка позиции по вопросам доказывания получения (неполучения) обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности; обществом заявлено требование об оплате услуг представителя в периоды, связанные с отложением судебных дел, в отсутствие доводов о конкретном содержании услуг по защите нарушенных прав, оказывавшихся в это время представителями заявителя; приведенный в акте выполненных работ от 11.01.2011 расчет времени работы представителя общества не обоснован, поскольку не соответствует критериям разумности, и выполнен без учета фактически совершенных констатируя, что исполнителем действий (деятельности).
Суды, в данном случае доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено не было, пришли к выводу о 4 необходимости уменьшения размера взыскиваемых с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оспариваемые судебные акты на момент их принятия соответствовали практике рассмотрения споров по вопросу о взыскании судебных расходов.
Принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по данному делу, поскольку этот документ не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65026/09-20-451 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш