111_338311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5565/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее – Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 по делу № А32-7520/2011 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае к Администрации Мостовского городского поселения, п. Мостовской Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия по принятию в муниципальную собственность жилых домов № 1 - 12, 14 - 18, 20 - 22, расположенных по адресу: Краснодарский край, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мостовской район, п. Мотовской, ул. Энергетиков, и об обязании принять в муниципальную собственность указанные жилые дома.
Суд
установил:
решением от 12.07.2011 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.02.2012 отменены решение суда первой инстанции от 12.07.2011 и постановление апелляционного суда от 12.10.2011 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель – Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оснований для их отмены не имелось.
По мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные выше жилые дома значатся в реестре федеральной собственности, и они на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 06.03.2008 № 185-р были исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования.
Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае письмом от 15.11.2010 № 08-06/14193 направило Главе Мостовского городского поселения Мостовского района копии выписок из реестра федерального имущества и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в данном письме указало на необходимость направления в адрес Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае предложения органа местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность перечисленных жилых домов.
Глава Мостовского городского поселения в письмах от 22.10.2010 и от 09.12.2010 об отказе в принятии жилых домов в муниципальную собственность в качестве одного из оснований указал на отсутствие в документах, представленных уполномоченным федеральным органом, сведений о государственной регистрации прав собственности граждан на приватизированное ими имущество в составе перечисленных жилых домов.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, приложения 3 к данному Постановлению, пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 50, пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 4 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения и нахождение таких объектов в федеральной собственности не допускается, поэтому указанные жилые дома подлежат безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Вместе с тем при рассмотрении возникшего спора, связанного с передачей из федеральной собственности в муниципальную собственность перечисленных жилых домов, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были исследованы вопросы о том, какие жилые дома и жилые помещения в жилых домах были приватизированы гражданами, принималось ли уполномоченным федеральным органом в установленном Законом порядке решение о передаче в муниципальную собственность конкретных объектов жилищного фонда социального использования за исключением приватизированных жилых помещений и отдельных жилых домов.
Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в 5 материалах дела документов, согласно которым уполномоченный орган Российской Федерации принимал решение о передаче в муниципальную собственность всех перечисленных им жилых домов без учёта приватизированных в них квартир и объектов. Однако в материалах дела содержатся сведения о том, что жилые дома № 6, 17 принадлежат гражданам, и отдельные жилые помещения в других жилых домах также приватизированы гражданами.
Удовлетворяя заявленные требования о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность всех перечисленных заявителем жилых домов без учёта приватизированных жилых помещений и отдельных жилых домов, суд первой правах граждан, не привлечённых инстанции принял решение о к участию в деле, которые приватизировали в составе этих объектов жилищного фонда определённое недвижимое имущество.
Выводы суда кассационной инстанции о необходимости исследования указанных выше вопросов обоснованы материалами дела и нормами законодательства.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При несогласии с судебным актом, принятым по результатам нового рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке, установленном положениями АПК.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7520/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева