570_338096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5680/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Колесникова Алексея Сергеевича (город Москва) от 19.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу № А40-134032/10-45-983, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску Колесникова А.С. к автономной некоммерческой организации «Регистрационный кадастровый проект» (далее – организация «Регистрационный кадастровый проект») о признании недействительными договора от 25.09.2006 о присоединении организации «Регистрационный кадастровый проект» к автономной некоммерческой организации «МЭЛТОН» (далее – организация «МЭЛТОН») и передаточного акта от 25.09.2006 к упомянутому договору.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 произведена замена ответчика – организация «Регистрационный кадастровый проект» заменена на организацию «МЭЛТОН».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 Колесникова А.С.
о отказано признании в удовлетворении недействительными требований договора о присоединении и передаточного акта к этому договору.
Впоследствии Колесников А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 30.03.2011 и решения от 30.03.2011.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанных определения и решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Колесников А.С. не согласен с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре определения и решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, просит их отменить в порядке надзора.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
3 В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам Колесников А.С. сослался на признание спорного договора о присоединении недействительным по иску другого лица в рамках иного дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу № А40-32753/11-111-86).
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые заявитель приводит в качестве оснований для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, сделанные им ранее при принятии судебного акта.
В данном случае, отказывая Колесникову А.С. в иске (решение от 30.03.2011), суд исходил лишь из того, что Колесников А.С. не является лицом, имеющим право на оспаривание договора о присоединении и акта к нему, поскольку он вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения названными договором и актом его прав и законных интересов.
Последующее же признание договора о присоединении по иску другого лица в рамках иного дела, само по себе, не опровергает указанный вывод суда, положенный ранее в основу решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод судов относительно того, что доводы, приведенные Колесниковым А.С. в обоснование его заявления о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Более того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных 4 органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако заявитель, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по другому делу (№ А40-32753/11-111-86) оспариваемый им по настоящему делу договор уже признан недействительным и применены последствия его недействительности, не приводит доводов, свидетельствующих о необходимости повторного признания данного договора недействительным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-134032/10-45-983 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко