21_338006 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6190/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора определения от Федерального 14.02.2012 по делу арбитражного № суда А60-12234/2011 Уральского округа Арбитражного суда Свердловской области по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (г. Екатеринбург) к ООО "Ай Джи Групп" о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, исковые требования удовлетворены.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 кассационная жалоба ООО «Ай Джи Групп» возвращена заявителю, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уплате госпошлины.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 кассационная жалоба ООО «Ай Джи Групп» возвращена заявителю, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование судебных актов.
В заявлении о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 14.02.2012 в порядке надзора ООО «Ай Джи Групп» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011.
Возвращая заявителю кассационную жалобу, суд указал, что согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
3 Срок обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 истек 21.12.2011. Согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области заявитель подал кассационную жалобу 01.02.2012, то есть с пропуском установленного части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.
Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Джи Групп» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока обжалования судебных актов указал, что ранее кассационная жалоба заявителя была возвращена судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. .
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в установленный законом срок, не представлено.
Отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины суд не признал уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-12234/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина