660_338249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5696/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 по делу № А81-2583/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (34180, Турция, г. Стамбул, Чубуклу Мах.
Орхан Вели Канык Джад. № 11, Бейкоз; ул. Объездная, 50, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ (филиал компании) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ул. 8 Марта, 6, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629805) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 23 987 388 рублей 68 копеек задолженности и 10 614 419 рублей 49 копеек неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования».
Суд
установил:
акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» 23 987 388 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы и 10 614 419 рублей 49 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования».
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.02.2012 оставил без изменения судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, муниципальное учреждение просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушения единообразия в их толковании и применении.
3 Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении муниципальным дела учреждением судами установлено, «Дирекция что между муниципального заказа» (заказчиком) и фирмой «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» (подрядчиком) заключен контракт от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-5 на строительство объекта «Два 9-этажных жилых дома в микрорайоне 8 города Ноябрьска по ул. Высоцкого, в том числе проектно-изыскательские работы» «под ключ» общей строительной площадью 27 835, 68 кв. м в границах земельного участка, отведенного под строительство объекта.
Срок завершения работ (согласно дополнительному соглашению от 12.09.2008 № 3 к контракту) установлен до 25.12.2008.
Общая стоимость контракта составила 558 754 931 рубль 27 копеек.
Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.12.2008, предъявленный к приемке жилой дом принят в эксплуатацию.
В качестве доказательств выполнения работ по контракту подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 558 754 931 рубль 27 копеек, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 534 767 542 рублей 17 копеек, а также с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 задолженность по оплате выполненных работ составила 23 987 388 рублей 68 копеек (сумма долга, заявленная истцом ко взысканию).
4 На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору.
При этом судами учтено, что работы приняты заказчиком без какихлибо замечаний по качеству, срокам и объемам их выполнения, с момента подписания актов сдачи-приемки и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (08.12.2008) и до возникновения настоящего спора конкретных претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, в установленном законом или договором порядке претензии по качеству не направлял, доказательств, подтверждающих предъявление претензий до подачи в суд настоящего иска, не представил.
Согласно пункту 18.4 контракта в случае задержки заказчиком оплаты по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 14 дней; по окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку равную 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4 процентов от цены контракта.
Суды признали, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд», не противоречит пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив размер начисленной неустойки, не установив ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установив 5 оснований освобождения ответчика от ответственности, суды признали правомерным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод о недостаточном финансировании объекта строительства инвестором не признан судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были рассмотрены в судебных инстанциях и им дана надлежащая оценка. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-2583/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин