808_338199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5403/12 Москва Коллегия 14 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед» (614094, г. Пермь, ул. Горняков, д.6, кв. 93) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу № А60-2647/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 8), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед» о взыскании 2 366 204 рублей аванса, излишне Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уплаченного по договору подряда от 12.02.2010 № 394-ВО/2010, 119296 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Архимед» 1 366 651 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 64 726 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 03.02.2012 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, 12.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная 3 компания «Архимед» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 394-ВО/2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, а также работы по монтажу систем кондиционирования воздуха, диспетчеризации системы кондиционирования в здании торгового центра, а заказчик – принять результаты работ и оплачивать их.
Судами установлено и подрядчиком не оспаривалось перечисление заказчиком 11 698 705 рублей 73 копеек в качестве предварительной оплаты работ.
Заказчик письмом от 15.12.2010 № 62 известил подрядчика об отказе от исполнения договора, заявив требование о возврате суммы неотработанного аванса.
Поскольку подрядчиком указанное требование исполнено не было, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.06.2011, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьями 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о превышении суммы перечисленного аванса над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.
Доводы подрядчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что односторонние акты сдачи или приемки результата работ не могут быть предметом экспертного исследования при отсутствии мотивированного отказа заказчика от их подписания не может быть принят, поскольку пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса России не содержит ограничений в средствах доказывания, посредством которых суд определяет обоснованность отказа заказчика от подписания акта.
4 Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-2647/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко