570_338112 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6318/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гуреева Георгия Викторовича (Приморский край) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу № А51-1026/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску Администрации Чугуевского муниципального района (далее – администрация) к предпринимателю Гурееву Г.В. о взыскании 295 709 рублей 50 копеек задолженности по договорам аренды и о выселении из занимаемого нежилого помещения Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Гуреева Г.В. в пользу администрации взыскано 295 709 рублей 50 копеек, в удовлетворении требования о выселении отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.01.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Гуреев Г.В. не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, между администрацией (арендодателем) и Гуреевым Г.В.
(арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества.
Арендодатель свои обязательства по данным договорам исполнил.
Имущество, являющееся предметом договоров аренды, было передано арендатору по актам приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В связи с тем, что арендатор не вносил в полном объеме арендную плату, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды исходили из его обоснованности и недоказанности Гуреевым Г.В. факта надлежащего исполнения договорных обязательств.
3 В своем обращении в суд надзорной инстанции заявитель ссылается на неправильное определение судами размера задолженности.
Между тем процессуальный закон разрешение вопросов факта, исследования и оценки доказательств относит к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае, как видно из постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель Гуреева Г.В., подавший апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указывал в ней на то, что суд первой инстанции не установил надлежащего собственника арендуемой недвижимости, а факт наличия задолженности предприниматель не оспаривал.
Из представленных заявителем документов не усматривается, что он представлял контррасчет долга в суды первой и апелляционной инстанций.
При этом суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя определением от 20.09.2011 откладывал рассмотрение его жалобы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перчень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Гуреевым Г.В. через Сбербанк России по чеку-ордеру от 24.04.2012, подлежит возврату как ошибочно перечисленная на основании статьи 104 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-1026/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 отказать.
Возвратить Гурееву Георгию Викторовичу из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной им при обращении в суд надзорной инстанции государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко