104_338285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4503/12 Москва 14 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по делу № А82-3433/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (далее – ООО «Газпромтранс», грузополучатель) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 52 691 рубля 94 копеек пеней за просрочку доставки грузов по четырем железнодорожным накладным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Второго от 30.09.2011 решение арбитражного апелляционного суда отменено.
С ОАО «РЖД» в пользу Волго-Вятского округа ООО «Газпромтранс» взыскано 52 691 рубль 94 копейки долга.
Федеральный постановлением арбитражный суд от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО «Газпромтранс» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Газпромтранс» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 08.07.2010 № 06-10/2351/10 об уплате пеней в сумме 61 970 рублей 58 копеек за просрочку доставки порожних вагонов по шести железнодорожным накладным, которая была удовлетворена ответчиком частично, в сумме 9 278 рублей 64 копеек.
ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии в сумме 52 691 рубля 94 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, прибывших в июне 2010 года в адрес ООО «Газпромтранс» от открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-6») (со станции Кадуй на станцию Инта-2) по железнодорожным накладным № ЭЙ 342241, ЭЙ 646672 и от ОАО «Кольская ГМК» (со станций Заполярная, Мончегорск на станцию Ветласян) по железнодорожным накладным № ЭЙ 807772, ЭЙ 915052.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии в данной части, ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Между ОАО «Кольская ГМК» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» 01.03.2010 заключен договор № 350/8, согласно пункту 1.1.1 которого сроки доставки груза увеличиваются на трое суток.
По отправкам № ЭЙ 807772, ЭЙ 915052 грузоотправителем в железнодорожных накладных сделаны отметки об увеличении срока доставки груза на трое суток. Перевозчиком составлены акты общей формы.
Между ОАО «ОГК-6» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.12.2009 № 3-ОГК6-06/10-0078 (далее – договор от 31.12.2009, договор), согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов грузоотправителя в сроки, установленные настоящим договором. На основании пункта 2.1.1 договора грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки получателю на все станции назначения вагонов экспорт, на и дороги собственного назначения, и кроме отправления арендованного порожнего подвижного состава.
Перевозчик собственный обязуется и доставить принятый к перевозке груз, арендованный порожний подвижной состав грузоотправителя получателю в установленный договором срок доставки (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок доставки настоящего договора между перевозчиком и на условиях грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с 4 Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки на шесть суток.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» просрочки в доставке груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку договорами от 01.03.2010 и от 31.12.2009 увеличены сроки доставки грузов на три и шесть суток соответственно, в том числе порожних собственных и арендованных вагонов (любой принадлежности), и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд исходил из того, что грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки без согласования с грузополучателем; по условиям договора от 31.12.2009 продление нормативных сроков доставки груза установлено только в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя, в то время как ОАО «ОГК-6» не являлось владельцем порожних вагонов по отправкам № ЭЙ 342241, ЭЙ 646672, следовательно, ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки вагонов, предусмотренные Правилами № 27.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах № 27, согласно пункту 11 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.
В пункте 2.1.1 договора грузоотправитель от 31.12.2009 предусмотрено, согласовывает с перевозчиком доставки получателю на все станции назначения что договорный срок и дороги назначения, 5 кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.
Из содержания статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки вследствие отсутствия собственных или арендованных вагонов, а также из пунктов 1.1. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, следует, что термин «собственные или арендованные» вагоны используется в данных нормативных правовых актах в значении «не принадлежащие перевозчику» вагоны. Следовательно, в договоре эти термины употребляются в таком же значении.
Таким образом, грузоотправители (ОАО «ОГК-6» и ОАО «Кольская ГМК») и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на три и шесть суток.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов Буквальное значение условия договора и выражений.
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Из буквального толкования условий договора от 31.12.2009 следует, что термины «собственный и арендованный употреблены в тексте состава, договора в качестве порожний состав» обозначения порожнего принадлежащего ОАО «ОГК-6» на праве собственности или аренды, то есть ОАО «ОГК-6» владеет таким порожним составом на законном основании.
6 Содержание права собственности Правовой статус объектов, дано в статье 209 Кодекса.
сданных в аренду, определен главой 34 Кодекса. Исходя из содержания названных норм права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Из материалов дела принадлежали усматривается, что спорные вагоны не перевозчику, грузоотправители (ОАО «ОКГ-6» и ОАО «Кольская ГМК») также не обладали никакими законными правами на спорный подвижной состав, соответственно, распоряжаться или передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно не могли.
Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии со статьей 792 Кодекса, статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.
Истец стороной договоров от 31.12.2009 и от 01.03.2010 не является, следовательно, данные договоры не могут порождать правовых последствий для ООО «Газпромтранс».
Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать Федерации области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дело № А82-3433/2011 Арбитражного суда Ярославской для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 июня 2012 г.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова