104_337949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3973/12 Москва 14 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу № А28-2563/2011-87/1, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП Линия Авто» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 909 589 рублей, к субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании за счет казны Кировской области 2 940 079 рублей расходов, возникших в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предоставлением отдельным категориям гражданам в 2008 – 2009 годах льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Город Киров», Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель осуществляла Каргапольцева перевозки Л.Н.
(далее пассажиров – предприниматель) городским пассажирским транспортом общего пользования в г.Кирове.
Предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования по городскому маршруту № 44 на основании заключенного с администрацией г.Кирова (заказчиком) договора от 29.12.2006 №01-997.
3 В пункте 2.1.3 договора установлена обязанность предпринимателя по взиманию с пассажиров провозной платы по тарифам, установленных Правительствам Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.
Согласно решениям правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области» от 21.12.2007 № 45/2 и от 18.09.2008 № 33/1 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2009), стоимость проезда для граждан, имеющих льготы, – 6 рублей (по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).
В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, перевозчик понес расходы. Право на получение сумм компенсации за перевозку граждан, имеющих льготы, в размере 4 849 670 рублей предприниматель передал обществу по договору уступки права (цессии) от 03.06.2010.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт понесения расходов и их размер подтверждены материалами дела.
Расходы общества связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.
4 Расчет понесенных расходов произведен исходя из разницы между тарифом, утвержденным за один проезд в автобусах для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом, установленным для льготных категорий граждан.
Удовлетворяя исковое требование в сумме 1 909 589 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды исходили из отсутствия доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета.
При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что в данном случае уступка права требования невозможна. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на сновании закона. На основании статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым 5 актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора должника не имеет существенного в обязательстве, связанном с возмещением значения для расходов. В договоре от 29.12.2006 № 01-997 стороны не предусмотрели обязанность согласовывать уступку требования по обязательству с должником. Замена кредитора не повлияла на объем ответственности ответчиков.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-2563/2011-87/1 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 6 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова