104_338287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4069/12 Москва 14 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу № А82-3436/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (далее – ООО «Газпромтранс», грузополучатель) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании 42 395 рублей 58 копеек пеней за просрочку доставки грузов по шести железнодорожным накладным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Второго от 31.08.2011 решение арбитражного апелляционного суда отменено.
С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 42 395 рублей 58 копеек пеней.
Федеральный постановлением арбитражный суд Волго-Вятского от 19.12.2011 постановление округа суда апелляционной инстанции отменил, решение оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора ООО «Газпромтранс» просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» предъявило ОАО «РЖД» претензию от 15.06.2010 № 06-10/2075/10 об уплате пеней в сумме 173 249 рублей 46 копеек за просрочку доставки порожних вагонов по 108 железнодорожным накладным, которая была удовлетворена ответчиком частично, в сумме 129 875 рублей 85 копеек.
ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии в сумме 42 395 рублей 58 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, прибывших в мае 2010 года в адрес ООО «Газпромтранс» (со станции Кадуй на станцию по Инта-2) транспортным железнодорожным накладным № ЭИ 324283, ЭИ 448782, ЭИ 449232, ЭИ 495486, ЭИ 963396, ЭИ 962991, ЭИ 957849, ЭИ 953088, ЭИ 952590.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии в данной части, ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27), перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, 3 чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Между ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (грузоотправитель) (далее – ОАО «ОГК-6») ОАО «РЖД» заключен договор и от 31.12.2009 № 3-ОГК6-06/10-0078 (далее – договор, договор от 31.12.2009), согласно которому перевозчик оказывает услуги по перевозке установленные грузов грузоотправителя в сроки, настоящим договором. На основании пункта 2.1.1 договора грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорный срок доставки назначения, получателю на все станции кроме назначения и дороги отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.
Перевозчик собственный обязуется и доставить принятый к перевозке груз, арендованный порожний подвижной состав грузоотправителя получателю в установленный договором срок доставки (пункт 2.2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок доставки настоящего договора между перевозчиком и на условиях грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки на шесть суток.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» просрочки в доставке груза по спорным железнодорожным накладным, поскольку договором от 31.12.2009 увеличены нормативные сроки доставки грузов на шесть суток, в том числе порожних собственных и арендованных вагонов (любой принадлежности), и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что грузоотправитель и перевозчик не 4 могут изменить нормативный срок доставки грузополучателем; по условиям договора нормативных сроков доставки груза без согласования с от 31.12.2009 продление установлено только в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя, в то время как ОАО «ОГК-6» не являлось владельцем порожних вагонов по спорным отправкам. Истец не является стороной по данному договору, поэтому его условия не являются основанием для увеличения срока доставки ООО «Газпромтранс» груза и не порождают для правовых последствий. ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки вагонов, предусмотренные Правилами № 27.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд указал, что договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах № 27, согласно пункту 11 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.
В пункте 2.1.1 договора грузоотправитель от 31.12.2009 предусмотрено, согласовывает с перевозчиком доставки получателю на все станции назначения что договорный срок и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.
Из содержания статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки вследствие отсутствия собственных или арендованных вагонов, а также из пунктов 1.1. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным 5 транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, следует, что термин «собственные или арендованные» вагоны используется в данных нормативных правовых актах в значении «не принадлежащие перевозчику» вагоны. Следовательно, в договоре эти термины употребляются в таком же значении.
Таким образом, грузоотправитель и перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на шесть суток.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов Буквальное значение условия договора и выражений.
в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Из буквального толкования условий договора от 31.12.2009 следует, что термины «собственный и арендованный употреблены в тексте состава, договора в качестве порожний состав» обозначения порожнего принадлежащего ОАО «ОГК-6» на праве собственности или аренды, то есть ОАО «ОГК-6» владеет таким порожним составом на законном основании.
Содержание права собственности Правовой статус объектов, дано в статье 209 Кодекса.
сданных в аренду, определен главой 34 Кодекса. Исходя из содержания названных норм права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
6 Из материалов дела усматривается, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, соответственно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно не мог.
Предметом договора от 31.12.2009 является оказание перевозчиком услуг по перевозке грузов грузоотправителя в сроки, установленные договором.
Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.
Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии со статьей 792 Кодекса, статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время.
Договор от 31.12.2009 заключен ОАО «РЖД», истец стороной между ОАО «ОГК-6» и договора не является, следовательно, данный договор не может порождать правовых последствий для ООО «Газпромтранс».
Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать Федерации области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дело № А82-3436/2011 Арбитражного суда Ярославской для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2011 по тому же делу.
7 Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 20 июня 2012 г.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова