570_338085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5641/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска» (далее – общество «Огни Мурманска») от 13.04.2012 о пересмотре Мурманской в порядке надзора области от определения Арбитражного 20.01.2012 по суда делу № А42-2973/2011 (10т) о признании общества «Огни Мурманска» несостоятельным (банкротом).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Огни Мурманска» Ядрова Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 включении ее требования в сумме 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Огни Мурманска».
В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность данного определения не проверились.
Конкурсный управляющий обществом «Огни Мурманска» не согласен с указанным определением, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этого судебного актов в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судом, 08.10.2007 обществом «Огни Мурманска» (исполнителем, подрядчиком) и Ядровой И.В. (заказчиком) подписан договор, поименованный сторонами договором подряда.
Ядрова И.В. уплатила обществу «Огни Мурманска» по этому договору 800 000 рублей за выполнение работ по строительству инфраструктуры и за оказание услуг по организации земельного участка.
Определенный в договоре срок выполнения работ (оказания услуг) – до 01.08.2010.
Какое-либо встречное исполнение со стороны общества «Огни Мурманска» Ядрова И.В. не получила.
Суд первой инстанции, исходя из согласованного сторонами срока выполнения работ (оказания услуг), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр неотработанного аванса начал течь не ранее 01.08.2010.
3 Возражения о признании договора незаключенным, заявленные подрядчиком (исполнителем), который получил от заказчика и принял исполнение, но сам встречное исполнение не предоставил, и сроки давности взыскания с него аванса как внедоговорного платежа по правилам о возврате неосновательного обогащения истекли, следует квалифицировать Российской на основании Федерации как статьи 10 Гражданского злоупотребление правом.
кодекса Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10.
Доводы конкурсного управляющего относительно того, что должник вправе удерживать сумму неотработанного аванса в связи с тем, что договор не был должным образом расторгнут, в данном конкретном случае не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как видно из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу, на момент рассмотрения судами требования кредитора в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целью данной процедуры является соразмерное достижение этой удовлетворение цели и требований направлена кредиторов.
деятельность На конкурсного управляющего, который принимает меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами. Это в свою очередь, в качестве общего правила исключает возможность исполнения должником ранее принятых обязательств по выполнению подрядных работ (оказанию услуг). Об ином управляющий в своем обращении в суд надзорной инстанции не заявляет.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А42-2973/2011 (10т) Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко