570_338029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5402/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт – Инвест» (город Киров, далее – торговая компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011 по делу № А28-2861/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску торговой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (город СанктПетербург; далее – общество «Балтийский лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 500 рублей.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением кассационного суда от 17.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Торговая компания не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (прежнее наименование общества «Балтийский лизинг»; лизингодателем) и торговой компанией (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР оборудования для производства бетона и раствора.
Торговая компания в соответствии с условиями договора лизинга перечислила лизингодателю аванс в размере 1 800 000 рублей.
Имущество было передано в лизинг.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель уведомил торговую компанию об отказе от исполнения договора лизинга с 24.12.2009.
Оборудование было изъято по акту от 24.12.2009.
3 Ссылаясь на то, что аванс удерживается обществом «Балтийский лизинг» безосновательно, торговая компания обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма аванса была зачтена лизингодателем в счет подлежащих уплате лизинговых платежей и тем самым был уменьшен основной долг по договору.
С такой оценкой доказательств согласился и суд кассационной инстанции.
С учетом этого суды признали исковые требования о наличии на стороне общества «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы торговой компании, по сути, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-2861/2011 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко