570_337972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5693/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (Московская область; далее – общество «Стройтехинвест») от 17.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу № А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Капитал Кредит» (далее – банк «Капитал Кредит») к обществу «Стройтехинвест» о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета общества «Стройтехинвест» денежных средств в размере 175 731 557 рублей 37 копеек и применении последствий их недействительности.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество «Стройтехинвест» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Стройтехинвест» являлось кредитором банка «Капитал Кредит» по договору банковского счета и одновременно должником того же банка по кредитному договору.
В преддверии банкротства банк «Капитал Кредит» (09.12.2008) в погашение задолженности по кредитному договору по распоряжению общества «Стройтехинвест» осуществил списание с расчетного счета последнего денежных средств в размере 175 731 557 рублей 37 копеек.
3 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что спорные действия совершены в пределах установленного законом шестимесячного срока, в результате их совершения общество «Стройтехинвест» получило преимущественное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора банковского счета, перед требованиями других кредиторов банка «Капитал Кредит». На момент совершения этих действий у банка «Капитал Кредит» имелись неисполненные требования кредиторов физических лиц по возврату вкладов на общую сумму свыше 29 000 000 рублей, а также неисполненные требования клиентов юридических лиц по перечислению денежных средств на общую сумму свыше 81 000 000 рублей. Спорные действия совершены при отсутствии средств на корреспондентском банка «Капитал Кредит».
Как разъяснено в пунктах 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
При таких обстоятельствах, выводы судов о недействительности спорных действий соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике применения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конституционного Суда а Российской также правовой Федерации, позиции изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления от 30.04.2009 № 32, если сторона сделки, повлекшей за собой 4 предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.
Следовательно, бремя доказывания собственной неосведомленности лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае довод заявителя относительно того, что он не знал и не мог знать о том, что банк «Капитал Кредит» на момент совершения оспариваемых действий являлся неплатежеспособным, был предметом исследования судов и отклонен ими как несостоятельный.
Так, общество «Стройтехинвест» имело расчетный счет в банке, что позволяло ему оперативно получать информацию о действительном состоянии кредитной организации. Кроме того, сложение финансовое положение банка «Капитал Кредит» в спорный период освещалось в средствах массовой информации.
Оснований считать рассматриваемые действия действиями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из обстоятельств, при которых они осуществлялись, не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-24060/10-70-89 (А40-24062/10-70-90) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко