570_338077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5719/12 Москва Коллегия 14 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (город СанктПетербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № А56-7325/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (далее – общество «Нева-Инвест») к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский институт» (далее – общество «Дорпроект») о взыскании 28 899 905 рублей 74 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей, 2 563 758 рублей 33 копеек пеней и 809 315 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рефрижераторная компания» (далее – транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания»).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество «Нева-Инвест» не согласно принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено (лизингодателем) и судами, между транспортной обществом «Нева-Инвест» группой «Объединенная рефрижераторная компания» (лизингополучателем) 11.04.2008 заключен договор лизинга вагонов № 18708-НИ (с дополнительными соглашениями к нему).
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приемапередачи.
Исполнение лизингополучателем обязательств по названному договору лизинга обеспечено поручительством общества «Дорпроект» (договор поручительства от 11.04.2008 № 18708/ПЗ с дополнительными соглашениями).
Сославшись на то, что ни основной должник, ни поручитель не 3 погасили задолженность по внесению лизинговых платежей, общество «Нева-Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Дорпроект» как с поручителя основного долга, пеней и процентов.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
По общему правилу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
В данном конкретном случае суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, признав их необоснованными по размеру и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными.
В частности, суды указали на то, что первая часть предъявленного к взысканию основного долга начислена обществом «Нева-Инвест» не в соответствии с определяющими согласованными условиями периодические платежи, договора лизинга, подлежащие уплате лизингополучателем, а вторая часть – без учета того обстоятельства, что транспортная группа «Объединенная рефрижераторная компания» (основной должник) перечислила обществу «Нева-Инвест» авансовые платежи, которые не были учтены при расчетах за предыдущие периоды.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать 4 вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, на чем, по сути, настаивает заявитель.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его передачи на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-7325/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко