64_338288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2909/12 Москва 14 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ул. Ленина, 51, п. Ровеньки, Ровеньский р-н, Белгородская область, 309740) от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного делу № суда Московской А41-44907/2010, области постановления от Десятого 29.04.2011 по арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (д. Каратино, Ленинский р-н, Московская область, 142717) о взыскании 60 573 850 рублей 42 копеек долга по договору субподряда от 01.07.2007 № 2 и неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – механизированная колонна) о взыскании 60 573 850 рублей 42 копеек долга по договору субподряда от 01.07.2007 № 2 и неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2011 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела № А41-44907/2010, истребованного из Арбитражного суда Московской области определением от 02.04.2012, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Суды руководствовались положениями статей 432, 702, 703, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Судами установлено, что сторонами подписан договор субподряда от 01.07.2007 № 2, предметом которого является выполнение обществом (субподрядчик) за свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами работ по капитальному ремонту МГ САЦ-3 Ду 1200 486-499 км согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и сдача выполненных работ механизированной колонне (генподрядчик) по акту приемки законченных капитальным ремонтом работ. Неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате спорных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, кроме того, на сумму долга субподрядчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 16.4 названного договора.
Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали договор субподряда от 01.07.2007 № 2 незаключенным и пришли к выводу о том, что при исполнении условий договора у сторон возникли разногласия по содержанию и объему работ, генподрядчиком спорные работы приняты не были.
Как следует подписанной из обеими распределительной сторонами, часть ведомости работ к договору, выполняется самим генподрядчиком, а часть – сторонами совместно.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению факта выполненных работ и их стоимости. Общество считает необоснованным отклонение судом первой инстанции данного ходатайства.
Отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства был обусловлен тем, что выделить работы выполненные обществом (субподрядчиком) из общей стоимости произведенных по капитальному ремонту объекта работ обеими сторонами не представляется возможным.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нескольких 4 судебных инстанций, им дана оценка, эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-44907/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин