245_338372 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5467/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Линкор Компани-3» (Московская область, г. Королев) от 12.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу № А40-125174/10-47-1096, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкор Компани-3» (Московская область, г. Королев, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (Москва, далее – банк) о признании незаконными односторонних изменений условий кредитных договоров от 15.10.2007 № ДО-ПМ/01-02-184 и от 17.07.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № ОО-ПМ/01-02-146 и о взыскании 703 053 рублей 59 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры:
– от 15.10.2007 № ДО-ПМ/01-02-184 на предоставление кредита в размере 950 000 долларов США под 11% годовых на срок по 08.11.2010 (с учетом дополнительных соглашений);
– от 17.07.2008 № ОО-ПМ/01-02-146 на предоставление кредита в размере 450 000 долларов США под 12% годовых на срок по 15.08.2011.
3 В пунктах 3.4, 3.3 кредитных договоров предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от изменения общих экономических условий в Российской Федерации, экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.
Уведомлениями от 14.01.2009 №№ RP1069162, RP1069141 банк проинформировал общество об увеличении процентных ставок по кредитам: по договору от 15.10.2007 № ДО-ПМ/01-02-184 – до 14% годовых, по договору от 17.07.2008 № ОО-ПМ/01-02-146 – до 15% годовых. Основанием для увеличения процентных ставок явилось изменение экономических условий в стране в результате мирового финансового кризиса.
Банк списал с расчетного счета общества задолженность по кредитным договорам вследствие повышения процентной ставки по кредитам.
Ссылаясь на незаконное увеличение банком процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке и последующее списание с расчетного счета денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.10.2008 № 173-ФЗ «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации», Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011», Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, условиями кредитных договоров, суды 4 трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным повышения банком процентных ставок за пользование кредитами.
Суды установили, предусмотренное что причиной условиями этого кредитных повышения договоров явилось изменение экономических условий в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса, а факт изменения экономических условий в стране в период повышения банком процентных ставок по кредитам подтвержден Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008, в котором было отмечено начало мирового финансового кризиса, в том числе и в России.
Кроме того, изменение общих экономических условий в Российской Федерации подтверждено динамикой ставки МоsРrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками – ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок), а также увеличением в 2008 году ставки рефинансирования Банка России с 11% до 13%, которая сохраняла свое максимальное значение на дату уведомлений банка об увеличении процентной ставки по кредиту.
Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о негативном изменении экономических условий в стране, согласно условиям заключенных сторонами кредитных договоров, банком было принято решение об увеличении процентных ставок по кредитам, предоставленным обществу.
Довод общества об отсутствии у банка необходимости для повышения процентных ставок по кредитам со ссылкой на предоставление банком в тот же период кредитов иным лицам под 12,5% годовых, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица 5 свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия заключенных с обществом кредитных договоров не противоречат действующему законодательству.
Возражения заявителя о том, что в соответствии с условиями договоров изменение процентной ставки допускалось только по кредитам, выданным в рублях, а не в иностранной валюте, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку допущенные неточности при изготовлении судебного акта могут быть устранены путем обращения общества с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-125174/10-47-1096 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина