245_338388 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5544/12 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Альфа Банк» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 по делу № А65-4832/2011, постановления Одиннадцатого от и 04.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – общество «Эм Ди Эс») к открытому акционерному обществу «Альфа Банк» (Москва, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – общество «Партнер») о взыскании 17 370 рублей неосновательного обогащения и 3 421 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Мишина Ольга Юрьевна (Республика Татарстан, г. Казань).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2012, производство по делу в отношении общества «Партнер» прекращено в связи с отказом общества «Эм Ди Эс» от иска, в остальной части иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, банк по условиям кредитного договора от 18.03.2008 № Z0CRN240M16DC0800970 предоставил Мишиной О.Ю.
кредит в размере 1 280 000 рублей на 74 месяца под 12,9 % годовых.
Пунктом 4.1.10 кредитного договора предусмотрена уплата банку комиссии в соответствии с установленными тарифами.
Мишина О.Ю. произвела платежи банку, в том числе 17 370 рублей комиссии.
По договору уступки права требования от 04.03.2011 права требования неосновательного обогащения по кредитному договору, возникшего вследствие взимания комиссии за выдачу кредита, переданы обществу «Эм Ди Эс», которое и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 395, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского позицией, кодекса изложенной в Российской Федерации», правовой постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, вследствие чего на стороне банка возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка факту создания истцом злоупотреблением искусственной правом, подсудности, подлежит что отклонению, является поскольку в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Эм Ди Эс» реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков, что исключает констатацию злоупотребления правом.
Довод заявителя о незаключенности договора уступки права требования в связи с неопределенностью содержания уступленного права, не может быть принят во внимание, так он не заявлялся ни в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-4832/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина