9_338571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5600/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» от 05.04.2012 № 01-19/569 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 по делу № А71-4047/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие», г. Ижевск (далее – компания) к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз», г. Ижевск (далее – общество) об урегулировании разногласий по договору от 23.12.2010 № 12505-29/2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 23.12.2010 № 1-2505-29/2010 (далее договор) между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) возникли разногласия.
В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае споров, возникших между сторонами из настоящего договора, они примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке.
Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия по пунктам 3.1.6; 3.1.7; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.13; 4.6; 5.2;
5.3; 5.5; Приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к договору, спор на основании соглашения сторон был передан компанией на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции частичное удовлетворяя исковые требования и квалифицировав отношения между сторонами как возмездное оказание услуг, учел позиции сторон по содержанию спорных пунктов договора, оценил их соответствие действующему законодательству и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия на основании подлежащих применению к ним правовых норм.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им давалась правовая оценка, и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменение которых не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлен срок и порядок оплаты и условия пункта 5.3 4 договора не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П (далее Постановление Конституционного Суда РФ), не принимается, поскольку ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Постановлением Конституционного Суда РФ не предусмотрена обязательность авансовых платежей для договоров оказания услуг и спорного договора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А71-4047/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина