148_338532 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5711/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Былина» от 06.04.2012 № 72-юр Арбитражного суда о пересмотре Московской в порядке области надзора от 12.07.2011 решения по делу № А41-33754/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково» (пос. Быково Московской области; далее – аэропорт) к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Былина» (пос.Быково Московской области; далее – авиакомпания) о взыскании 1 658 629 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и об обращении взыскания на воздушное судно (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Москва), Федеральное агентство воздушного транспорта (Москва), федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Москва).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012, с авиакомпании в пользу аэропорта взыскано 1 658 629 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (авиакомпания) ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между аэропортом и авиакомпанией был заключен от 01.01.2009 № 29/2009Б на оказание услуг по базированию воздушных судов в аэропорту Быково. Срок действия договора – до 31.12.2009.
Аэропортом направлялись в адрес авиакомпании письма с предложением о заключении договора на 2010 год, однако ответа на эти предложения от авиакомпании не последовало.
Ссылаясь на то, авиакомпания без договора продолжала пользоваться услугами по базированию самолета, аэропорт обратился в суд с настоящим иском.
3 При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия доказательств направления ответчиком истцу подписанного договора на 2010 год, признали обоснованным применение истцом для расчета сбора за сверхнормативную стоянку, проверили произведенный истцом расчет и пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы.
Так как правовых оснований для обращения взыскания на самолет истцом представлено не было, в этой части исковые требования были отклонены.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты дополнительные доказательства, не принимается. Причины, указанные заявителем в качестве основания отсутствия своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (болезнь руководителя и занятость представителя), не могут быть признаны уважительными в качестве причин непредоставления в суд доказательств, так как документы могли быть направлены почтовым отправлением или переданы с использованием электронной системы подачи документов.
Все остальные доводы заявителя по существу водятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-33754/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011, постановления 4 Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова