21_338433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5695/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вострова Олега Анатольевича от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу № А76-9717/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 по тому же делу, по иску общества «Автомобильная компания с ограниченной «Формула удачи» ответственностью (далее – общество;
г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Вострову Олегу Анатольевичу (далее – предприниматель; г. Челябинск) о взыскании 237 423 рублей долга по оплате товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.02.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Мотивом для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу предпринимателем послужило ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по поименованным в судебных актах товарным накладным.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
3 Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-9717/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина