570_338434 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5569/12 Москва Коллегия 15 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» (город Москва, далее – общество «ФинСтройЛизинг») от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2012 по делу № А56-17671/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «ФинСтройЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОМИР» (город Санкт- Петербург, далее – общество «МАКРОМИР») о признании права собственности на технологическое оборудование.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 02.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Конкурсный управляющий обществом «ФинСтройЛизинг» не согласен с постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «МАКРОМИР» (продавцом) и обществом «ФинСтройЛизинг» (покупателем) 18.04.2008 заключен договор купли-продажи № КП-ВИС-12т-/Б2 спорного технологического оборудования.
Согласно договору покупатель приобретал имущество в собственность для его последующей обратной передачи обществу «МАКРОМИР» в лизинг.
Общество «ФинСтройЛизинг» свои обязательства по договору куплипродажи исполнило, перечислив цену этой сделки обществу «МАКРОМИР».
Однако оборудование не было передано покупателю, как того требовали условия договора купли-продажи.
3 По ранее рассмотренному делу № А56-5466/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования общества «ФинСтройЛизинг» об обязании общества «МАКРОМИР» передать технологическое оборудование в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Полагая, что неисполнением указанных судебных актов нарушены его права, общество «ФинСтройЛизинг» в рамках настоящего дела вновь обратилось в суд с другим иском – о признании за ним права собственности на оборудование.
Между тем в данном случае общество «МАКРОМИР» не исполняет договорное обязательство по передаче обществу «ФинСтройЛизинг» в собственность индивидуально определенной вещи в порядке, предусмотренном сделкой купли-продажи.
Кассационный суд верно указал на то, что иск о признании права собственности – это внедоговорное требование владеющего имуществом собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества на вещном праве.
Поскольку общество «ФинСтройЛизинг», собственником спорного оборудования, считающее состоит с себя обществом «МАКРОМИР» в договорных отношениях и фактически оборудованием не владеет, вывод апелляционного и кассационного судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правильным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае указанных оснований коллегией судей не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-17671/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2012 по данному делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.А. Весенёва Судья В.А. Лобко