245_338460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5689/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Рахимова» (Республика Татарстан, Апастовский район) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 по делу № А65-3472/2011-СГ1-10, постановления Одиннадцатого от и 30.11.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 02.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК (Республика Татарстан, г. Казань, далее – банк) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Рахимова» (Республика Татарстан, Апастовский район, далее – кооператив) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.11.2006 № 532, в том числе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 3 415 341 рубля долга, 589 813 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 47 480 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 612 500 рублей штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 06.10.2008 №№ 69, 70, 71, 72 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 16.11.2006 № 532 (с учетом дополнительных соглашений) банк предоставил кооперативу кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 30.12.2010 под 16 % годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены заложенным имуществом кооператива по договорам залога от 06.10.2008 №№ 69, 70, 71, 72.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате 3 кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором о рыночной стоимости заложенного имущества определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 была назначена судебная экспертиза на предмет определения начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества – сельскохозяйственной техники, по результатам которой определено, что по состоянию на 20.07.2011 рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 387 200 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 336, 348, 349, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», результатами экспертного заключения, условиями кредитного договора и дополнительных соглашений, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору документально не подтверждено. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату кредита, кооперативом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды отклонили довод кооператива о ничтожности кредитного договора и договоров залога, установив, что оспариваемые сделки одобрены решением общего собрания кооператива и оформлены в соответствии с Уставом кооператива и действующим законодательством.
4 Возражения заявителя о нарушениях, допущенных при оформлении протокола от 15.07.2006 № 4, касаются фактических обстоятельств дела, ввиду чего не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным исследованию и законодательством правомочия по фактических обстоятельств не установлению предоставлены.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-3472/2011-СГ1-10 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина