48_338505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5751/12 Москва Коллегия 15 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Арбитражного «Арктур» о пересмотре в порядке надзора суда города Москвы от 27.04.2011 определения по делу № А40-19665/11-56-143 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Арктур» (далее – ЗАО НПО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным бездействия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России), выразившегося в ненаправлении сторонам третейского разбирательства по делу № 120/2009 постановления от 02.03.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП России в составе председателя Панова Виктора Александровича и третейских судей Ивлиева Алексея Михайловича и Колесника Андрея Андреевича о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам № 120/2009 и № 75/2008 между ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет"; об обязании ТПП России немедленно направить в адрес ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет" указанное постановление, изготовленное на типографских бланках, заверенное подписью заместителя директора Центра арбитража и посредничества (заместителя председателя Третейского суда) Девяткина К.И. и печатью ТПП России (с надписью "Третейский суд").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен НП «Российско-Узбекский деловой Совет».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 определение от 27.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по субъектному составу и характеру возникшего спора он рассмотрению в арбитражном суде, так как подлежит ТПП России является юридическим лицом, которому государство передало часть публичных полномочий по организационно-техническому обеспечению деятельности третейских судов и осуществлению правосудия, которые осуществляются на платной основе.
3 Помимо того, суд апелляционной инстанции учел, что определением Тверского районного суда города Москвы от 16.05.2011 обществу отказано в принятии тождественного заявления в связи с неподведомственностью спора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 отменил, определение суда первой инстанции от 27.04.2011 оставил в силе.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ТПП России публичными полномочиями, в том числе в отношении третейских судов, не наделена, в связи с чем характер спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражных судов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ЗАО НПО «Арктур» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и немотивированность оспариваемых судебных актов. Также ЗАО НПО «Арктур» указывает на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации (прав на справедливое публичное разбирательство, на эффективное средство правовой защиты, на доступ к правосудию, на защиту собственности).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом по делам, возникающим из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Как правильно указано судами, предъявленное ЗАО НПО «Арктур» требование не может быть рассмотрено в качестве спора из публичных правоотношений, поскольку ТПП России не относится к числу органов или организаций, наделенных законом публичными полномочиями властного характера, в том числе в отношении третейских судов, созданных при ней как юридическом лице.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" 5 постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.
Что касается споров из гражданских правоотношений, то на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом общепризнанных в разрешения (статья современном гражданско-правовых 45, часть правовом споров, 2).
К числу обществе относится – таких – способов обращение в третейский суд.
Как следует из содержания судебных актов и надзорной жалобы ЗАО НПП «Арктур», для защиты своих прав и интересов им был избран не государственный суд, а альтернативная ему процедура третейского разбирательства.
Конституционный суд Российской Федерации в упомянутом постановлении отметил, что в таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в государственный суд в предусмотренных законом случаях.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о третейских судах содержат корреспондирующие нормы о возможности обращения сторон третейского разбирательства в компетентный арбитражный суд со следующими заявлениями: об отмене 6 постановления третейского суда предварительного характера о наличии компетенции, об исполнительного отмене листа на решения третейского принудительное суда, о исполнение выдаче решения третейского суда.
Иных случаев обращения сторон третейского спора с заявлениями в арбитражные суды в связи с третейским разбирательством или по его результатам (обжалование действий, бездействия, переписки, процедуры, сроков, организационно-технического обеспечения, ведения делопроизводства и т.п.) законодательством не предусмотрено.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П разъяснил, что при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека полагает, что статья 6 Конвенции не исключает создание третейских судов для разрешения споров между частными лицами; слово "суд" в ее пункте 1 не обязательно должно пониматься как суд классического типа, встроенный в стандартный судебный механизм страны, и может подразумевать орган, учрежденный для решения ограниченного числа особых вопросов, при неизменном условии, что им соблюдаются необходимые гарантии (Постановления от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины").
В данном случае ЗАО НПО «Арктур», действуя по собственному усмотрению, при защите своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности выбрало определенный третейский суд в качестве альтернативы государственному суду для разрешения конкретного спора.
При таких условиях коллегия судей полагает, что ЗАО НПО «Арктур» реализовало право на «суд» в смысле, придаваемом ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и не может 7 ссылаться на отказ в доступе к правосудию ни на основании норм международных договоров Российской Федерации, ни в силу положений внутреннего законодательства.
В этой связи вынесение Тверским районным судом города Москвы определения от 16.05.2011 об отказе обществу в принятии тождественного заявления в связи с неподведомственностью спора правового значения не имеет и не создает обязанности арбитражного суда этот спор рассмотреть.
Также коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты являются мотивированными, поскольку в них с достаточной степенью определенности и со ссылкой на надлежащие законодательные акты указано, почему заявленное ЗАО НПО «Арктур» требование по своему характеру не подведомственно арбитражному суду.
Иные доводы, изложенные ЗАО НПО «Арктур» в надзорной жалобе, коллегия судей отклоняет без приведения контраргументов ввиду того, что они не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19665/11-56-143 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 для пересмотра в порядке надзора города Москвы от 27.04.2011 определения Арбитражного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.Б. Никифоров