253_338733 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1468/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Марат» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А20-540/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Марат» (г. Владикавказ; далее – общество, ООО «Марат») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспектора Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике старшины милиции Жилова Р.М. (далее – инспектор ДПС), выразившихся в незаконном задержании транспортного средства; взыскании с Полка Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике 24 000 рублей убытков и 75 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Управление требований, государственной на стороне инспекции ответчика привлечены:
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерство внутренних дел Российской Федерации по КабардиноБалкарской Республике.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2010 требования общества удовлетворены.
Суд признал незаконными действия инспектора ДПС, выразившиеся в задержании автомашины, взыскал в пользу общества с казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики 24 000 рублей убытков и 75 000 рублей судебных расходов.
Определением от 19.04.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с процессуальными нарушениями, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков:
публично-правовое образование – Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
Определением суда от 25.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ДПС – старшина милиции Жилов Р.М.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 требований.
обществу отказано в удовлетворении заявленных 3 Федеральный постановлением арбитражный от 07.10.2011 суд Северо-Кавказского постановление округа Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Сервис-Минводы» на основании договора перевозки от 15.01.2009 (с изменениями от 02.02.2009) и в соответствии с путевым листом серии АД № СТ-00384, выданным на период с 12.12.2009 по 11.01.2010, приняло обязательства перевезти принадлежащий ООО «Марат» груз «Антисептик» объемом 20 тонн по маршруту г. Минеральные Воды – г. Саратов.
Инспектор ДПС на посту ДПС «Баксан» 22.12.2009 остановил для проверки документов принадлежащий перевозчику автомобиль марки MAN 19372, государственный номер Е 018 КХ 26 с грузом заявителя.
Поскольку представленные водителем документы вызвали сомнения в их подлинности, инспектором ДПС составлен протокол от 22.12.2009 серии 07 КБ № 099856 о задержании транспортного средства на основании части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В тот же день названный автомобиль помещен на автостоянку, протокол о задержании транспортного средства и рапорт инспектора ДПС переданы в ОБЭП ОВД по г. Баксан.
4 Согласно протоколу осмотра от 23.12.2009 после вскрытия пломбы № 29935695 в кузове автомобиля обнаружены бутылки емкостью 0,3 литра с надписью – «Дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» и канистры емкостью 1 литр. Протоколом от 23.12.2009 зафиксировано изъятие образцов перевозимой продукции для исследования.
Постановлением начальника ОВД по г. Баксан от 01.01.2010, со ссылкой на справку эксперта, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Поскольку действия инспектора ДПС повлекли необоснованный простой автомобиля в течение 8 дней, общество удовлетворило претензию перевозчика и возместило 24 000 рублей за простой транспортного средства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010), а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС и взыскании убытков.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для задержания транспортного средства, предусмотренные частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Также суд указал, что при проведении оперативноследственных мероприятий в отношении автомобиля проверялось только соответствие перевозимого груза сопроводительным документам, следовательно, действия инспектора ДПС по досмотру и задержанию автомашины под предлогом сомнения в подлинности документов, незаконны и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку документы на перевозимый груз вызвали у инспектора ДПС сомнение в подлинности и при наличии подозрений, что груз используется в противоправных целях, инспектор ДПС в соответствии с предоставленными ему полномочиями вправе произвести задержание автомашины с грузом.
5 Судом апелляционной инстанции также установлено, что ни инспектор ДПС, ни должностные лица Полка ДПС ГИБДД МВД по КБР не совершали каких-либо незаконных действий в отношении общества, а дальнейшая проверка сопроводительных документов на груз и соответствие перевозимого груза указанным документам проводилась работниками ОБЭП ОВД по Баксанскому району МВД КБР, действия которых обществом не оспаривались.
В отношении требования о взыскании убытков, суд указал, что общество не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и возникшими у общества убытками.
Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.
Протокол о задержании транспортного средства от 22.12.2009 составлен на основании части 3 статьи 27.13 КоАП РФ, в качестве причины указано на наличие у инспектора ДПС «сомнений в подлинности документов».
В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Как предусмотрено частью 5 той же статьи, задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.
6 Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Однако протокол о задержании транспортного средства от 22.12.2009 не содержит указаний на наличие оснований для задержания транспортного средства, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Такие основания не были установлены и в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.
Более того, протокол о задержании автомашины подписан понятыми Абазовым Р.Г. и Кравцовым Ю.Г., копия его выдана под роспись водителю Антипову Н.Н., однако протокол не подписан лицом, его составившим.
Также в протоколе и рапорте от 22.12.2009 на имя начальника ОВД по Баксанскому району не указано, в чем именно выразились сомнения в подлинности документов. В рапорте указано на наличие сомнений в соответствии документов перевозимому грузу, между тем осмотр транспортного средства и груза инспектором ДПС не произведен.
Действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства, перевозившего груз общества, нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
Требование статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в имущественные права частных лиц осуществлялось на законных основаниях и не было произвольным (например, постановления Европейского Суда по правам 7 человека от 09.06.2005 по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба № 68443/01, § 39; от 24.03.2005 по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба № 58254/00, § 33; от 08.10.2009 по делу «Аджигович против Российской Федерации» (Adzhigovich v. Russia), жалоба № 23202/05, § 28).
Следовательно, дискреционное и не основанное на законе использование инспектором ДПС своих властных полномочий при задержании транспортного средства не соответствует указанным положениям.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что задержание произведено сотрудниками ОБЭП, несостоятельна, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудники ОБЭП исходили из факта задержания автомашины протоколом от 22.12.2009.
Довод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом «Марат» договора перевозки, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-СервисМинводы», не подтверждается, поскольку договор в материалах дела имеется (т.1 л.д. 46-47).
Предъявленная обществом к взысканию сумма 24 000 рублей подпадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков за счет казны также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса в качестве ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинноследственной связи между действиями инспектора ДПС и убытками общества констатирован, но не мотивирован судом и не основан на конкретных доказательствах.
8 Общество документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер: в материалах дела имеется договор перевозки от 15.01.2009, претензия перевозчика от 12.01.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010 (с дополнительным соглашением от 05.02.2010), расходный кассовый ордер от 06.02.2010, договор на оказание транспортных услуг от 12.02.2010 с расходным кассовым ордером от 12.02.2010 свидетельствуют о том, что общество понесло судебные расходы по данному делу.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС являются незаконными, а заявленные обществом убытки и судебные расходы подлежат возмещению.
9 Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А20-540/2010 Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 11 июня 2012 года.
Председательствующий судья А.И. Чистяков Судья В.Н. Александров Судья А.Е. Березий