9_338573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5704/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда социального страхования Российской (Орликов пер., д.3А, г.Москва, 107139; далее – Фонд) Федерации от 19.04.2012 № 15-03-15/05-1241П о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А40-101/11-46-1 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску Фонда к ассоциации «Санаторно-курортное объединение «Курорты Подмосковья» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Сущевский вал, д.5, стр.2, г.Москва, 127018; далее – ассоциация) о взыскании задолженности в размере 1 340 032 рублей по государственному контракту № 313 от 27.10.2009, 18 174 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении государственного контракта № 313 от 27.10.2009.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд города Москвы в части расторжения государственного контракта № 313 от 27.10.2009 в иске отказал, остальные исковые требования удовлетворил.
Постановлением от 17.10.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: в удовлетворении требования о взыскании 1 340 032 рублей основного долга и 18 174 рублей 18 копеек процентов отказал.
Федеральный постановлением от арбитражный 19.01.2012 суд Московского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Фонд просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, свои требования обосновывает тем, что Фонд при подписании актов сверки был введен ассоциацией в заблуждение, ассоциация ненадлежащим образом исполнила свои договорные обязательства, Фонд имел право предъявить претензии по оказанию услуг после подписания акта приемки и акта сверки расчетов, так как нарушения носили скрытый характер.
3 Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая апелляционной в удовлетворении инстанции исходил заявленных из того, что требований на суд основании подписанного обеими сторонами реестра лиц № 313/12, получивших лечение в открытом акционерном обществе «Санаторий Россиянка» за декабрь 2009 года денежные средства за неполные заезды были возвращены ассоциацией фонду в полном объеме (платежные поручения № 22 от 21.01.2010, № 64 от 12.02.2010, № 85 от 19.02.2010), сторонами был составлен и подписан акт сверки от 31.05.2010. Также суд указал на то, что не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Фондом копии отрывных талонов к санаторно-курортной путевке и ксерокопии реестров на каждого получателя социальных услуг, сопровождающих их лиц, с датами досрочного выезда из санаторно-курортного учреждения, ввиду того, что данные отрывные талоны не содержат подписи получателя услуг, согласившегося/не согласившегося с указанными в них сведениями. Кроме того, оспариваемым Фондом контрактом не предусмотрены проверка и согласование ассоциацией данных о получателе социальных услуг.
Проведение повторной сверки расчетов на основании представленных истцом реестров условиями контракта не предусмотрено, ввиду чего, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не обнаружено.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Железнодорожные билеты, на которые ссылается заявитель, могли 4 бы являться доказательствами отказа заказчика от услуг, однако в совокупности с доказательствами, на основе которых у исполнителя формируется понимание того, что от его услуг отказались. Таких доказательств истцом не представлено.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-101/11-46-1 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А40-101/11-46-1 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина