9_338570 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5505/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» от 03.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», с. Выселки Самарской области (далее – общество «Бизнес Транс Сервис») к открытому акционерному обществу «РТ-Логистика», г. Москва (далее – общество «РТ-Логистика») о взыскании 400 406 рублей 72 копеек задолженности по договору от 25.05.2010 № 10, 12 778 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 01.04.2011 и по встречному иску общества «РТ-Логистика» к обществу «Бизнес Транс Сервис» о взыскании 400 406 рублей 63 копеек неустойки за просрочку доставки грузов, в соответствии с пунктом 4.4.
договора от 25.05.2010 № 10.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 первоначальный исковые требования удовлетворены, с общества «РТ-Логистика» в пользу общества «Бизнес Транс Сервис» взыскано 400 406 рублей 72 копейки задолженности по договору от 25.05.2010 № 10 и 12 778 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 01.04.2011. Встречный иск удовлетворен частично, суд снизил размер неустойки до 13 346 рублей 89 копеек и, в результате произведенного зачета, взыскал с общества «РТ-Логистика» в пользу общества «Бизнес Транс Сервис» 399 839 рублей 02 копейки.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом «Бизнес Транс Сервис» (перевозчик) и обществом «РТ-Логистика» (заказчик) заключен договор субподряда от 25.05.2010 № 10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» (клиент) и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза, по перевозке автомобильным транспортом, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставке груза и попутного груза, передаче груза грузополучателю (далее договор). При оказании услуг перевозчик обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, указаниями заказчика, положениями договора, а также внутренними документами клиента, регулирующими порядок оказания последнему услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию.
Согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3., 2.3.2, 4.4. договора порядок оказания отдельных услуг (выполнения работ) устанавливается процедурами управления № 61.03001.068-2005 53 «Организация централизованной доставки автомобилей автовозами по договору транспортно- экспедиционных услуг» и Инструкцией по возврату автомобилей с базовых центров на базовый центр по г. Тольятти № 26000.37.101.00632004, обо всех изменениях, внесенных клиентом в процедуры, инструкции и нормативные документы, заказчик извещает перевозчика путем направления уведомления. Перевозчик обязан доставлять груз и попутный груз в сроки согласно действующим на ОАО «АВТОВАЗ» «Нормативам доставки автомобилей в регионы», при нарушении перевозчиком сроков доставки груза перевозчик уплачивает заказчику за каждые сутки 4 просрочки неустойку в размере 3 процентов суммы, причитающейся перевозчику от стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг.
Ненадлежащее исполнение обществом «РТ-Логистика» обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основание для обращения общества «Бизнес Транс Сервис» с первоначальным иском, нарушение обществом «Бизнес Транс Сервис» сроков доставки грузов, явилось основанием для обращения общества «РТ-Логистика» с встречным иском.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Бизнес Транс Сервис» услуг по договору и обоснованности требования исполнения обществом «РТ-Логистика» обязательств по оплате. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из согласования сторонами в договоре сроков доставки грузов определенных «Нормативами доставки автомобилей в регионы», утвержденных ОАО «АВТОВАЗ» и признал доказанным нарушение обществом «Бизнес Транс Сервис» сроков доставки грузов. Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 13 346 рублей 89 копеек и, в результате произведенного зачета, взыскал с общества «РТ-Логистика» в пользу общества «Бизнес Транс Сервис» 399 839 рублей 02 копейки.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о неприменении к спорным отношениям при исчислении сроков доставки грузов «Нормативов доставки автомобилей в регионы, утвержденных ОАО «АВТОВАЗ», отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен как 5 необоснованный. Суд первой инстанции установил, что стороны при заключении договора в пункте 2.3.2 согласовали, что перевозчик обязан доставлять груз и попутный груз в сроки согласно действующим на ОАО «АВТОВАЗ» «Нормативам доставки автомобилей в регионы».
Возможность согласования в договоре применения при исчислении сроков доставки груза нормативов доставки, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований и запрета на согласование сторонами в договоре условий об исчислении сроков доставки. Как отметил суд апелляционной инстанции, обществом «Бизнес Транс Сервис» доказательств изменения ОАО «АВТОВАЗ» «Нормативов доставки автомобилей в регионы» не представлено.
Исходя из судебных актов, общество «Бизнес Транс Сервис» при заключении договора, не выражало несогласия с условиями договора, в том числе в части установлением сроков доставки груза и применения «Нормативов доставки автомобилей в регионы», действующих на ОАО «АВТОВАЗ».
Довод заявителя о том, что при исполнении договора общество «Бизнес Транс Сервис» руководствовалось Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила перевозок), не принимается, поскольку не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.
Кроме этого, исходя из судебных актов обществом «Бизнес Транс Сервис» ни в одну из судебных инстанций не был представлен контррасчет, подтверждающий исполнение обязательств по договору в сроки, установленные в Правилах перевозки, и отсутствие просрочки доставки грузов.
6 Довод заявителя квалифицировав о том, что суд кассационной договор как смешанный, вышел инстанции, за пределы установленных полномочий подлежит отклонению.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Это правомочие судом кассационной инстанции применено в данном деле без нарушения пределов.
Другие доводы заявителя касаются оценки доказательств и не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
7 в передаче дела № А40-34883/2011-125-1230 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина