763_338353 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5608/12 Москва Коллегия 15 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Енисейское» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-9419/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (г.
Омск, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Енисейское» (г. Омск, далее – товарищество) о взыскании 116 618 рублей 25 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года электрическую энергию, 3 210 рублей 07 копеек пени за период с 27.01.2011 по 05.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденными период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 28.01.2005 № 92-4147 и исходили из обязанности товарищества оплатить потребленную в многоквартирном жилом доме электрическую энергию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов товарищества в связи с необоснованным взиманием с него денежных средств за потребленную собственниками электрическую энергию.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.01.2005 между правопредшественником общества (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор № 92-4147 купли-продажи электрической энергии.
Основанием для предъявления обществом настоящего иска явилась задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 27.01.2011 по 05.07.2011 в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении товарищества.
3 Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Установив факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии, ее количество, суды с учетом положений пункта 49 Правил № 307, пункта 89 Правил № 530 и отсутствия доказательств её оплаты в полном объеме пришли к выводу об обязанности товарищества как лица, осуществляющего управление этим домом и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Доводы заявителя о том, что задолженность является денежными средствами, недополученными истцом от собственников за потребленную ими электрическую энергию, в том числе по нормативам, а также о недоказанности истцом сбора средств с населения в полном объеме эквивалентно потребленной электрической энергии и предъявлении им недооплаченной электрическую энергию товариществу как потребленной в местах общего пользования, неосновательны.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что общий объем потребления электрической энергии в доме в спорный период определялся по шести приборами учета, показания которых снимались сторонами ежемесячно, суммировались и общий объем потребленной в спорный период электрической энергии товариществом не оспорен.
Проверяя произведенные обществом начисления суд установил, что за места общего пользования они произведены как разница между общедомовым расходом электрической энергии и расходом электрической энергии, потребленной (а не оплаченной) жильцами всех квартир, а также за минусом упитываемых по отдельному счетчику расходов потребления по домофонам и юридическим лицом.
Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным, товарищество расчет не оспорило, контррасчет не представило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу компании задолженности за потребленную электрическую энергию были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-9419/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова 5