570_338689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5763/12 Москва 15 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества о пересмотре с ограниченной ответственностью «Каркаде» в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу № А40-70694/11-35-579, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (город Москва) к предпринимателю Кузнецовой Раисе Нигматовне индивидуальному (город Воркута) о взыскании 55 069 рублей 64 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей, 19 945 рублей 94 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 15 531 рубля 57 копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора, 5 031 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 денежными средствами, а также 249 269 рублей 06 копеек в возмещение убытков.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 55 069 рублей 64 копейки основного долга по договору, 15 531 рубль 75 копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга, 9 972 рубля 97 копеек неустойки, 5 031 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2012 оставил указанные судебные акты без изменения.
Общество «Каркаде» не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возмещении убытков, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Каркаде» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Р.Н.
(лизингополучателем) 24.09.2008 заключен договор финансовой аренды грузового автомобиля с правом выкупа.
3 В связи обязанности с по надлежащим внесению исполнением лизинговых лизингополучателем платежей, лизингодатель воспользовался предусмотренным договором правом на односторонний отказ от его исполнения, направив 15.03.2010 лизингополучателю соответствующее уведомление.
Договорные отношения по поводу лизинга с правом выкупа были прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет лизинга возвращен обществу «Каркаде» 14.04.2010.
Свои исковые требования общество «Каркаде» обосновывало тем, что оно понесло убытки в размере оставшихся причитающихся ему лизинговых платежей, которые оно получило бы, если бы обязательства из договора лизинга не были бы досрочно прекращены по вине лизингополучателя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды правильно указали на то, что при заключении договора лизинга с правом выкупа лизингодатель рассчитывал получить его цену (лизинговые платежи и выкупную цену), но при этом он утрачивал право собственности на предмет лизинга.
Фактически же общество «Каркаде» получило от предпринимателя часть лизинговых платежей, требование к нему об уплате во исполнение спорного договора денежных средств, а также являющееся предметом лизинга имущество, изъяв его.
4 При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что взыскание убытков возможно только в случае отрицательной разницы между полученным лизингодателем и тем, на что он рассчитывал при заключении сделки.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Каркаде», предъявившее иск, факт наличия такой разницы и, как следствие, сам факт причинения ему убытков, равно как и их размер, не доказало.
Нормы материального права применены судами правильно.
Переоценка же установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-70694/11-35-579 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.П.Иванникова Судья В.А. Лобко