21_338769 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5737/12 Москва Коллегия 16 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича от 20.03.2012 № 14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу № А76-19741/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Александровича (далее – предприниматель; г. Курган) к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество;
г. Челябинск) о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2007, взыскании 4 048 314 рублей стоимости автомобиля, 896 241 рубля 53 копеек убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору, приобретением дополнительного оборудования, техническим (сервисным) обслуживанием автомобиля (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.02.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между предпринимателем (покупателем) и обществом (продавцом) договором купли-продажи от 02.07.2007, покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство, оплатив его за счет собственных и заемных средств.
3 В процессе эксплуатации переданного по указанному договору транспортного средства покупателем выявлен ряд технических недостатков автомобиля.
Считая, что данные недостатки являются существенными и были выявлены в пределах гарантийного срока, предприниматель направил обществу претензию с требованием расторгнуть спорный договор и вернуть стоимость автомобиля, проценты за пользование кредитом.
Продавец в ответ на претензию предложил покупателю провести тестирование автомобиля и бесплатно устранить его неисправности.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылкой на положения статей 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения назначенной по ходатайству истца экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности предпринимателем наличия существенного нарушения требований к качеству проданного ему товара и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества по продаже автомобиля с выявленными недостатками и причинением предпринимателю убытков в заявленной сумме.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
4 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-19741/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина