64_338965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-6359/12 Москва Судья 16 мая 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Каргопольцевой Ларисы Юрьевны (ул. Малышева, 3-1, г. Североуральск, 624480) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-13959/2011, постановления Семнадцатого от и 19.09.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального суда арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Каргопольцевой Ларисы Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (ул. Ленина, 9, г. Краснотурьинск, 624460) о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 09-16/12.
Третьи лица:
Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Лаптев Михаил Сергеевич.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Каргопольцева Лариса Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-13959/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу.
С указанным заявлением предприниматель обратился согласно штемпелю на трехмесячного конверте срока 28.04.2012, для подачи следовательно, за заявления, связи в пределами с чем предпринимателем заявлено ходатайство о его восстановлении.
В соответствии процессуального с кодекса частью 4 Российской статьи 292 Федерации Арбитражного судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 292 Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причин, наличие которых позволяет суду восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 Доводы предпринимателя о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в связи с поздним получением ответа Конституционного Суда Российской Федерации на поданную им жалобу не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска этого срока.
Указанное предпринимателем обстоятельство не может изменять порядок исчисления установленного законодательством процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции.
Доводов, свидетельствующих о невозможности реализации права на своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предпринимателем не приводится.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 27.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета, так как при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу № А60-13959/2011 Арбитражного суда Свердловской области согласно с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса госпошлина уплате не подлежала, поскольку дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Каргопольцевой Ларисе Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу № А60-13959/2011, постановления Семнадцатого от и 19.09.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу.
арбитражного суда суда 4 2. Заявление индивидуального предпринимателя Каргопольцевой Ларисы Юрьевны о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргопольцевой Ларисе Юрьевне государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 27.04.2012, направить настоящее определение заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему материалы – всего на ____ листах.
Судья ______________С.М.Петрова