169_338854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6470/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Степанчикова В.А. (г. Конаково Тверской области), Федорченко В.Г. (г. Конаково Тверской области) и Стрешнева В.В.
(г. Конаково Тверской области) от 11.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2011 по делу № А66-11029/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее – общество) об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее – инспекция).
Другие лица, участвующие в деле:
Степанчиков В.А., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федорченко В.Г. и Стрешнев В.В.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2012, заявление удовлетворено.
Заявители просят пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 20.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией внесена запись о составе участников АОЗТ "ТПФ "Былина" (правопреемник общества) на основании заявления общества и во исполнение решения общего собрания акционеров общества, содержащегося в протоколе от 01.12.2002;
указанные решения признаны судом по другому делу недействительными.
Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает права и интересы общества, поскольку основано на недостоверных сведениях, общество обратилось в суд с требованием о признании решения инспекции незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из оснований, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Восстановив срок на обжалование оспариваемого решения инспекции, суд исходил из уважительности причин его пропуска.
Доводы заявителей о необоснованном, по их мнению, восстановлении судом срока на обжалование оспариваемого акта, а также о том, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов решением инспекции, подлежат отклонению, поскольку относятся к пересмотру обстоятельств дела и доказательств, что в порядке надзорного 3 производства не осуществляется; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Доводы заявителей о том, что признание решения акционеров общества недействительным не влечет недействительности основанной на нем записи в государственный реестр, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения заявления по настоящему делу явилась совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
По этому же основанию ссылки заявителей судебные акты по другим делам отклоняются, а также по причине различных обстоятельств каждого спора.
Довод заявителей о неисполнимости принятого решения подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Изучив доводы заявителей и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего усматривает Арбитражного предусмотренных Суда Российской статьей Федерации 304 не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А66-11029/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев