668_339036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4211/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу № А43-34610/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Продтовары № 4» (г.
Нижний Новгород) об обязании совершить определенные действия.
Третье лицо (г.
Нижний Новгород) – администрация города Нижнего Новгорода.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Продтовары № 4» (далее – общество «Продтовары № 4») об обязании ответчика провести ремонтно-строительные работы по приведению в первоначальный вид пожарного выхода со второго этажа здания, расположенного по адресу:
Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81, а также по восстановлению стен здания, деформированных в результате возведения самовольного пристроя.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация), которая просила обязать ответчика провести ремонтно-строительные работы по восстановлению деформированных несущих стен указанного здания.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество «Продтовары № 4» в 2005 году реконструировало принадлежащее ему нежилое встроенно-пристроенное помещение.
Право собственности ответчика на реконструированное помещение П1 (литер АА1) общей площадью 1488 квадратных метров, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81, признано решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2006 по делу № А43-49623/2005. При этом суд установил, что реконструкция проведена без нарушений каких-либо норм, в том числе и строительных.
В этом же здании располагается помещение № 7 общей площадью 976,6 кв.м., на которое в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности общества «Орион» и администрации.
Общество «Орион» и администрация, полагая, что проведенная в 2005 году реконструкция принадлежащего ответчику помещения повлекла деформацию несущих стен здания, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том 4 случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3240/04, от 13.07.2006 по делу № А43-33384/2005, от 26.08.2009 по делу № А43-30981/2008, согласно которым негативное воздействие на нормальное функционирование здания оказывает реконструкция и ремонтные работы, проводимые обществом «Орион» в отношении помещения №7 спорного здания. При этом на данное лицо солидарно с администрацией возложена обязанность по устранению нарушений права собственности ответчика, вызванных реконструкцией помещения № 7 в спорном здании.
Также суды указали, что истец и третье лицо не доказали, что именно в результате проведенной ответчиком реконструкции произошла деформация несущих стен здания. Данный вывод сделан судами по итогам оценки доказательств, в том числе заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении требований истца и третьего лица.
Доводы администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении им судебной экспертизы, ввиду того, что суд самостоятельно определил перечень вопросов поставленных перед экспертом, коллегия судей признает необоснованным, поскольку данное полномочие суда следует из части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами эксперта, администрация не лишена была возможности в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной экспертизы.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-34610/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева