148_339008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5753/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наука-ХХI» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 по делу № А50-9198/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сорбент» (г.Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука-ХХI» (г.Пермь) о взыскании 100 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору от 10.03.2010 № 5/У, а также 1 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей основного долга и 1 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО «Наука-ХХI») ссылается несоответствие выводов судов фактическим доказательствам, обстоятельствам неправильное дела применение и норм представленным права.
Заявитель указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, не смотря на то, что заказчиком не исполнено его обязательство по предоставлению реторты.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 10.03.2010 № 5/У на выполнение опытно- конструкторской работы.
Заказчиком оплачен авансовый платеж в суме 100 000 рублей.
Полагая, что работы по договору в установленный срок исполнителем не выполнены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что работы выполнены исполнителем на сумму 3 10 000 рублей, в связи с чем требование о возврате авансового платежа судами удовлетворено частично в размете 90 000 рублей.
Требование денежными о взыскании средствами процентов ответчиком не за пользование оспорено, чужими контррасчет не представлен, поэтому оно удовлетворено в полном объеме.
Все доводы заявителя, сводящиеся к тому, что им выполнен весь объем работ, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, полномочиями по оценке и переоценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А50-9198/2011 Арбитражного суда Пермского края области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2011, постановления от 17.11.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова