151_338848 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3714/12 Москва Коллегия 16 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация» (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от № 25.05.2011 по А62-1223/2010, делу Арбитражного постановления апелляционного суда от 22.08.2011 суда Смоленской Двадцатого области арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация» (далее – общество «Смоленскгазификация») к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Рабочий путь» (далее – общество «ИИЦ «Рабочий путь») и Ганжале Василию Васильевичу (далее – автор), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащиеся в статье под заголовком «Евродеревня по-русски?», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 опубликованной 11.03.2010 в газете «Рабочий путь» № 50-51 (2594525946), и в статье аналогичного содержания под заголовком «Евродеревня под Смоленском «по-русски», размещенной 11.03.2010 на официальном сайте газеты «Рабочий путь» в сети Интернет.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гомелько А.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Смоленскгазификация» ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемые сведения являются утверждениями, а не оценочными суждениями, мнениями автора статьи, они не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
3 Судом установлено, что 11.03.2010 в Смоленской областной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 50-51 (25945-25946) была опубликована статья «Евродеревня по-русски», автором которой является В.В.Ганжала, и в тот же день на интернет-портале www.rabochyput.ru размещена статья аналогичного содержания «Евродеревня под Смоленском «по-русски».
Общество «Смоленскгазификация», полагая, что информация, изложенная в указанных статьях не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими разъяснениям, изложенным действительности в пункте 7 сведениями согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими нарушении являются гражданином законодательства, сведения, или совершении содержащие юридическим нечестного утверждения о лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие 4 действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты текста статьи, суд пришел к выводу о том, что они содержат и утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, и оценочные суждения, мнения, за выражение которых публикатор ответственности не несет.
Суд признал, что оспариваемые сведения не носят порочащий общество характер и не свидетельствуют о нарушении им законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А62-1223/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина