668_339037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5536/12 Москва Коллегия 16 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела «Машиностроитель» заявление о жилищно-строительного пересмотре в порядке кооператива надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу № А4071522/2011-83-519, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по тому же делу, по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Кунцево» (г. Москва) к жилищностроительному кооперативу «Машиностроитель» (г. Москва) о взыскании денежных средств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Кунцево» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кооперативу «Машиностроитель» (далее – кооператив) о взыскании 494 101 руб. 13 коп. задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, 72 832 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2012 названные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов кооператив просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между товариществом и предприятием заключен договор № 11-ТО от 01.01.2008, по условиям которого предприятие по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязалось выполнять работы и предоставлять услуги по качественному техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных систем и оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу:
3 г. Москва, ул. Оршанская, д. 2/21, в объеме и на условиях данного договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку товарищество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате оказанных предприятием услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 3.5 договора ответчик в течение трех банковских дней обязан подписать и возвратить истцу акт о приемке выполненных работ или направить в те же сроки мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Суды указали, что в материалах дела имеются акты приема-передачи работ, направленные истцом ответчику, в отсутствие каких-либо претензий ответчика.
В этой связи, суды пришли к выводу о том, что услуги, оказанные ответчику, им приняты, замечания по объему и качеству оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, истцу предоставлены не были.
Расчет истца проверен судами и признан ими обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами за исключением суммы процентов. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307-310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания основного долга. Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации, суд кассационной инстанции в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку приведенный заявителем судебный акт принят иным обстоятельствам.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71522/2011-83-519 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева