415_338891 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5602/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-50016/11-117-335 Арбитражного суда города Москвы. Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Стройреконструкция» (далее – общество «Стройреконструкция», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Инновационная медицинская компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 652 440 рублей задолженности на основании договора от 13.10.2009 № 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федерального арбитражного суда Московского округа постановлением от 19.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Стройреконструкция» просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу и не дал возможности принять меры по розыску ответчика; между тем, доказательства надлежащего извещения ответчика в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют; судами трех инстанций не учтено, что истцом направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако письма возвращались с пометкой «не значится».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 3 международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, факт и размер задолженности ответчика по договору.
Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела суд апелляционной инстанции, отметил, что истец не был лишен возможности до подачи иска осуществить розыск ответчика с учетом того, что ему было известно об отсутствии ответчика по юридическому и фактическому адресу.
Кроме того, суд обратил внимание, что несмотря на предложение суда первой инстанции истцу представить доказательства выполнения работ по договору, соответствующие документы им представлены не были.
Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика рассматривалась судом кассационной инстанции, но была отклонена ввиду несостоятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
4 В настоящем случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-50016/11-117-335 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов