151_338850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5624/12 Москва Коллегия 16 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ответчик), г. Киров от 03.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 по делу № А28-3582/2011-80/26 Арбитражного суда Кировской области, по иску общественной организации Международное физкультурноспортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина (далее – общество «Спартак») к обществу с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – общество «Тенсис») о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам № 81732 и № 81733 в отношении услуги «спортивное обучение» и однородных услуг, о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам № 176206 и № 176207 и сходные с ними до степени Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 смешения обозначения в отношении услуг «организация досуга, массовозрелищных мероприятий, чемпионатов» и соревнований, однородных услуг, конкурсов, взыскании спартакиад, 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.
Постановлением от 07.11.2011 Второго решение суда арбитражного первой апелляционного инстанции отменено.
суда Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца, снизив при этом размер взысканной компенсации до 200 000 рублей.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Волго-Вятского 12.03.2012 постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Тенсис» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку соответствующие услуги оказывались арендатором помещений, принадлежащих истцу и третьему лицу на праве долевой собственности.
3 Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, правообладателем товарных что общество знаков:
«Спартак» словесный является товарный знак «СПАРТАК» (свидетельство № 81732) с приоритетом от 24.08.1987, зарегистрирован в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ (спортивное обучение); комбинированный товарный знак (свидетельство № 81733) в виде изображения большой буквы «С» в ромбе в черно-белом цветовом исполнении, с приоритетом от 24.08.1987, зарегистрирован в том числе в отношении 41-го класса МКТУ (спортивное обучение); словесный товарный знак «СПАРТАК» (свидетельство № 176206), с приоритетом от .10.1997, зарегистрированный в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ (организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов): комбинированный товарный знак (свидетельство № 176207), в виде изображения большой буквы «С» в ромбе в красно-белом цветовом исполнении, с приоритетом от 23.10.1997, зарегистрирован в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ (организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов).
Судом также установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Киров Октябрьский проспект, д. 149, принадлежащего на праве долевой собственности ответчику (1/3 доля) и обществу «Техстрой» (2/3 доля), установлена рекламная конструкция, на которой размещены обозначения «СПАРТАК» и графическое обозначение большой буквы «С» в ромбе в красно-белом цветовом исполнении. Указанные обозначения использованы также на рекламных проспектах фитнес-клуба «Спартак» о предоставлении услуг бассейна, тренажерного зала, аэробики, а также на календаре на 2010 год.
4 Между обществом «Тенсис» и ИП Демержи О.А. 20.12.2010 подписан договор аренды нежилых площадей в указанном здании, в том числе бассейна, раздевалок, душевых и других, с целью обучения населения плаванию, проведения оздоровительных мероприятий, занятий фитнесом сроком по 30.11.2011.
Суд апелляционной инстанции признал, что используя в наименовании спортивного комплекса обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца, ответчик нарушает его исключительные права, поэтому удовлетворил исковые требования в части. Кроме того, суд также учел, что помимо помещений, переданных ИП Демержи О.А. по договору аренды, ответчик являлся собственником и пользователем иных помещения спортивного назначения, находящихся в том же здании.
Сумма компенсации определена судом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы заявителя о том, что в рамках другого дела к гражданскоправовой ответственности за нарушение исключительных прав общества «Спартак» на указанные товарные знаки был привлечен ИП Демержи О.А., подлежит отклонению, поскольку правообладатель вправе предъявить требования к каждому нарушителю исключительных прав.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека 5 и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А28-3582/2011-80/26 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина