151_339025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5528/12 Москва Коллегия 16 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2011 по делу Арбитражного суда автономного округа-Югры № А75-2574/2011, Ханты-Мансийского постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЦентр» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) о признании незаконным предписания от 26.01.2011 № 02-10-337/11 «О превышении предельно допустимого уровня шума».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 30.06.2011 требование удовлетворено.
Постановлением от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.01.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что департамент 03.03.2010 выдал обществу «Альфа-Центр» разрешение № 1721 на установку рекламной конструкции - настенного панно с электронным экраном по проспекту Ленина, дом 11.
Департаментом оспариваемое 26.01.2011 обществом установленного обществу предписание устройства, о «Альфа-Центр" демонтаже воспроизводящего звуковую выдано незаконно рекламу.
В качестве основания департаментом указано на нарушение уровня звука, воспроизводимого данным устройством.
Суд на основании положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), Правил распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденных решением городской Думы от 26.10.2005 № 507-III ГД, пришел к выводу о том, что демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления подлежит конструкция.
этом При самовольно под установленная самовольной установкой рекламная признается отсутствие разрешения, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления.
Суд, исходя из наличия разрешения на установку рекламной конструкции и заключенного между обществом «Альфа-Центр» и Грудиевым А.А. договора на возмездное оказание услуг по размещению светодиодного экрана, признал недоказанным факт самовольного размещения рекламной конструкции.
Содержащиеся в оспариваемом предписании выводы департамента о нарушении обществом норм, устанавливающих предельно-допустимые уровни звука, суд также признал недоказанным, сославшись на обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту установки устройства, работающего с 4 превышением предельно допустимого уровня звука, изложенные в постановлении от 16.03.2011.
Кроме того суд указал, что не соответствие рекламной конструкции требованиям технического регламента является согласно статье 20 Закона № 38-ФЗ основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным. С данным требованием департамент в суд не обращался.
При таких обстоятельствах суд признал, что спорная рекламная конструкция была установлена обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 5 в передаче дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75-2574/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина