763_338768 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6117/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-53711/11-12-457, апелляционного суда от Москвы от постановления 10.11.2011, 02.08.2011 по делу Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (пос. Товарково Дзержинского района Калужской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 292 642 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 № 28та и 11 613 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 28та, по условиям которого истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями договора, а ответчик – оплатить поставленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом за период с марта 2010 года по апрель 2011 года тепловой энергии послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на договор от иной даты и за иным номером рассматривался судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Вопреки мнению заявителя, суд не указал на обязанность суда первой инстанции исправить допущенную описку, а лишь указал, как это следует из текста мотивировочной части постановления от 10.11.2001, на то, какой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок исправления описок и опечаток.
Поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с правомочиями, предусмотренными частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался договор от 01.01.2009 № 28 та, действие которого между сторонами в спорном периоде подтверждает и заявитель в своей надзорной жалобе, довод последнего о том, что судом апелляционной инстанции действовавший в спорном периоде договор «не оценивался вовсе» подлежит отклонению как безосновательный.
Довод заявителя о том, что истцом не заявлялось ходатайство об уточнении иска противоречит содержанию судебного акта апелляционной инстанции, из которого следует, что протокольным определением от 18.07.2011 судом принято уточнение требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору № 28та от 01.01.2009 за период с марта 2010 года по апрель 2011 года в сумме 292 642 рубля 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 613 рублей 69 копеек.
Как следует из судебных актов, документального опровержения расчета истца ответчиком в суд представлено не было, равно как и не были представлены документальные доказательства иного объема потребления ответчиком тепловой энергии в спорном периоде.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-53711/11-12-457 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.П.Харчикова