151_339017 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5553/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МиассмебельЦентр» (истца) от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-10220/11-6-81 по иску закрытого акционерного общества «Миассмебель-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» об определении и выделении доли истца в отношении помещений, расположенных по адресу:
г. Москва, ул.
Братиславская, д. 6, о признании права собственности истца на конкретные помещения секции 3, этаж 5.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права о возникновении права собственности.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, Энтерпрайзис ЛТД» и что 15.09.2004 между Фирмой Правительством Москвы во «Малаб исполнение Постановления Правительства Москвы № 85-ПП от 17.02.2004 был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве в 2004 - 2009 годах объектов нежилого фонда города Москвы - Центра (п. 1.2 контракта) и Офисно-делового центра (п. 1.3 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали вопрос о разделе недвижимого имущества по итогам реализации контракта, согласно которому из общей площади нежилых помещений 40% перейдет в собственность города Москвы в лице ДИГМ, включая 100% от общей площади помещений центра, предназначенных для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, 60% - в собственность инвестора (в том числе 100% нежилой общей площади объекта 2) .
Между Фирмой «Малаб Энтерпрайзис ЛТД» и ЗАО «Столица М» был заключен инвестиционный договор, в соответствии с п. 2.1 которого ЗАО «Столица М» как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору передает ему право на получение нежилых помещений и машиномест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.
ЗАО «Столица М» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 20.02.2008 был заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого ответчик как соинвестор также участвует в финансировании строительства.
В дальнейшем 27.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 09/20-И соинвестирования строительства, согласно п. 2.1 4 которого истец как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а ответчик при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору обязался передать долю в объекте при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.2 договора соинвестор в соответствии с договором обязуется осуществить инвестирование объекта в объеме 532,0 кв. м общей площади объекта. В качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор получает в собственность 532,0 кв. м общей площади объекта в виде нежилых помещений, состав которых определяется в соответствии с п. 1.2 договора и Приложением № 1 к договору. В приложении № 1 к договору стороны согласовали расположение и площадь нежилых помещений в объекте, установили, что площадь нежилых помещений будет уточняться на основании экспликации БТИ после завершения строительства объекта.
Судом установлено, что объект построен и введен в эксплуатацию в январе 2010 года, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул.
Братиславская, д. 6.
В соответствии с п. 4.1.5 договора от 27.10.2008 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обеспечивает оформление и подписание акта о результатах инвестирования строительства объекта, закрепляющего права участников договора на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.
Суд при разрешении спора указал, что между Правительством Москвы и инвестором - Фирмой «Малаб Энтерпрайзис ЛТД» не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, либо акт о частичной реализации инвестиционного контракта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или 5 приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных финансирования недвижимости, с инвестиционной строительства судам следует или деятельностью в реконструкции объектов устанавливать правовую сфере природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
В отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных 6 истцом требований, поскольку между истцом и ответчиком не прекращены обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию законодательством другой стороны, Российской а в случаях, Федерации об предусмотренных исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Исполнение договора купли-продажи недвижимости продавцом предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и участие его в государственной регистрации перехода к последнему права собственности на это имущество по уполномоченными этой на сделке.
то Такая регистрация государственными осуществляется органами в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявлений сторон договора.
При уклонении одной из сторон от обращения в регистрирующий орган государственная регистрации перехода права собственности по договору осуществляется в соответствии с решением суда, которое принимается судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 551 Гражданского кодекса.
7 Согласно пункту 5 постановления от 11.07.2011 № 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.
Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
По результатам рассмотрения настоящего дела суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей вещи, предусматривающий обязанность ответчика после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу находящиеся в нем отдельные помещения в собственность.
Право истца требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность истца спорное имущество возникает в силу договора после сдачи объекта в эксплуатацию.
При этом неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.
8 Данное утверждение согласуется с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-11450/11.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-10220/11-6-81 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина