877_338884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5740/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Широкова Р.В. (п.Надеево Волгоградского района) от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А13-6603/2011 Арбитражного суда Вологодской области и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального Волгоградского предпринимателя района, далее - Широкова Р.В.
предприниматель) (п.Надеево о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Вологодской области (г.Вологда, далее - департамент) о признании результатов аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:98 недействительными, а предпринимателя – утратившим право на заключение договора аренды, изложенного в протоколе от 21.04.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2011 требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 16.03.2012 постановление от 22.12.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что по результатам проведенных на основании распоряжения департамента от 26.01.2011 № 50-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, для жилищного строительства» торгов, победителем аукциона признан предприниматель (протокол от 11.04.2011).
На предложение департамента подписать договор аренды от 11.04.2011 № 01-820, предприниматель направил в департамент письмо от 18.04.2011 с протоколом разногласий к договору, в которых предложил исключить пункт 10.4 договора в редакции арендодателя: «земельный участок занят объектом незавершенного строительства, возведенным при отсутствии прав на земельный участок, а также без получения необходимых разрешений, в отношении которого гражданско-правовые отношения арендатор регулирует самостоятельно», и добавить договор пунктом 5.2.2 «предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду участок (сервитут, право залога и т.п.)».
3 В связи с отказом от подписания договора и получением протокола разногласий к договору, комиссией по проведению аукциона принято решение от 21.04.2011 о признании результатов аукциона на заключение договора аренды земельного участка недействительным, а предпринимателя – утратившим право на заключение договора аренды.
Предприниматель, считая указанное решение комиссии необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданским законодательством предусмотрен судебный порядок признания торгов недействительными, в связи с чем ссылки на решение комиссии о признании аукциона несостоявшимся, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, посчитав, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, и такой ответ признается отказом от акцепта, и в то же время новой офертой.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «г» пункта 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, и исходил из того, что торги признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора куплипродажи или аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-6603/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного № апелляционного А13-6603/2011 суда Арбитражного суда от 22.12.2011 Вологодской по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова