151_339035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5814/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (истца), г.Москва от 24.04.2012 № 110506/12 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-7019/11-51-55, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Региональной общественной организации АКБ «Славия» к «Содействие эколого- образовательным программам» о защите деловой репутации путем опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, опубликованных 08.11.2010 в сети Интернет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электронным периодическим изданием «Общероссийская общественнополитическая электронная газета «The Moscow Post» в статье «Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина».
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен администратор домена www.moscow-post.ru Козлов А.Л.
Суд
установил:
решением от 25.07.2011в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что в размещенной ответчиком информации содержатся несоответствующие действительности сведения об истце, ставящие под сомнение соблюдение истцом норм действующего законодательства в сфере банковской деятельности, наносящие урон деловой репутации истца.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и 3 нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, предметом оспаривания по настоящему делу является следующий фрагмент статьи «Семь счастливых месяцев Михаила Мишустина», размещенной на Интернетсайте www.moscow-post.ru «...Виталий Качур... известный в России тем, что владел коммерческим банком «Славия» на пару со своим партнером по имени Асад, ... «жутким контрабандистом», контролировавшим 90% контрабанды в России, как о нем говорили. Через этот банк в середине 2000-х прошло немало возмещенного из бюджета НДС».
Проанализировав фрагменты статьи, суд пришел к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении именно истцом каких-либо противоправных деяний (правонарушений) или аморальных поступков.
Суд установил, что в оспоренной информации речь идет о физическом лице, а также об абстрактных операциях по возмещении НДС из бюджета, при этом не указывается на то, что соответствующие операции осуществлялись неправомерно либо вследствие нарушения именно истцом требований действующего законодательства.
Кроме того, суд указал на то, что лицо, которое полагает, что высказанное о нем оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-7019/11-51-55 в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина