21_338456 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6339/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пронченко Татьяны Филипповны (г. Ростов-на-Дону) от 19.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу № А53-10009/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Хилл» (г. Ростов-на-Дону) к индивидуальному предпринимателю Пронченко Т.Ф.
о взыскании 200 000 рублей долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов индивидуальный предприниматель Пронченко Т.Ф. ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных судебных актов, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки от 19.08.2008 № 3, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать товар согласно спецификации, а заказчик - принять его и оплатить на условиях, в порядке, определяемых в договоре.
Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению перечислил поставщику 200 000 рублей в качестве предоплаты, однако поставщик обязательства по поставке товара на полученную сумму предоплаты не исполнил, что послужило основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что представленный акт приема-передачи не свидетельствует о фактической передаче поставщиком товара покупателю и принятии его последним, поскольку в нем отсутствует дата его составления, в акте имеются подписи сторон с указанием об утверждении и согласовании документа, а не о передаче и приемке товара.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.2) передача товара подтверждается товарной накладной, которая в суд не представлена.
3 При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности ответчиком факта исполнении им обязательства по передаче товара покупателю.
Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.
Заявителем ошибочно перечислена госпошлина за рассмотрение заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-10009/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пронченко Т.Ф.
государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чекуордеру от филиала 19.04.2012 № 5221/0338 операция Ростовского 2098728411 при отделения обращении в СБ РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу № А53-10009/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по тому же делу.
Приложение: чек-ордер от 19.04.2012 на оплату госпошлины на 1 листе.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина