808_339151 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5469/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента строительства города Москвы (ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр. 2, г. Москва, 107031) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по делу № А40-65212/11-25-418 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к закрытому акционерному обществу «Моспромстрой» (ул. М.Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, г. Москва, 127994) о взыскании излишне уплаченных 147 140 323 рублей 91 копеек по государственному контракту деле:
управление от 10.01.2007 № 21-0014480-06.
Другие лица, участвующие в Главное государственного финансового контроля города Москвы, открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания».
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что 10.01.2007 между Департаментом топливоэнергетического хозяйства города Москвы (правопредшественником истца), открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом «Моспромстрой» (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 21-0014480-06, по условиям которого Департамент топливо-энергетического хозяйства города Москвы осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, 3 а генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта «строительство газотурбинной установки на РТС-4 г. Зеленограда (ГТУ-ТЭЦ на РТС-4 в г. Зеленограде)».
Отменяя решение суда первой инстанции от 22.08.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований к генеральному подрядчику о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.01.2007 № 21-0014480-06, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции подведомственности разрешенного спора при наличии соглашения сторон о рассмотрении его третейским судом и представления истцом возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и оставляя решение суда первой инстанции от 22.08.2011 без изменения, указал на отсутствие оснований, позволивших суду апелляционной инстанции сделать вывод о заявлении истцом возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.
Доводы заявителя надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Волеизъявление истца о рассмотрении дела в арбитражном суде выражено путем подачи искового заявления. Пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривая положение о необходимости заявления возражений против компетенции государственного арбитражного суда не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, регулирует действие иных участников процесса, не согласных с компетенцией арбитражного суда.
4 Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не подавалось, напротив, истец поддерживал при рассмотрении дела в суде заявленные им требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-65212/2011-25-418 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко