570_339004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13219/11 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого электрификации акционерного Ульяновской области общества энергетики «Ульяновскэнерго» и (город Ульяновск, далее – общество «Ульяновскэнерго») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу № А40-100360/10-137-911, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (город Москва;
далее – партнерство «ИНВЭЛ») к обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга по оплате ежегодных членских взносов за 2007 и 2008 годы в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 072 рублей 92 копеек (уточненные требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением кассационного суда от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены.
Общество «Ульяновскэнерго» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, общество «Ульяновскэнерго» являлось с 26.10.2007 членом партнерства «ИНВЭЛ».
По решению наблюдательного совета партнерства 20.02.2007 установлен членский взнос для членов партнерства на 2007 год в размере 800 000 рублей, а 07.11.2007 – членский взнос на 2008 год в размере 3 000 000 рублей.
Эти членские взносы общество «Ульяновскэнерго» не уплатило, что послужило причиной обращения партнерства «ИНВЭЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами исковые требования были удовлетворены.
Общество «Ульяновскэнерго» оспаривая выводы судов, ссылается на мнимость своего участия в партнерстве «ИНВЭЛ», указывает на то, что требование по оплате взносов за период времени, в котором общество «ИНВЭЛ» не являлось членом партнерства, противоречит закону, а также 3 обращает внимание на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов.
Доводы заявителя о мнимости его участия в партнерстве были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими за недоказанностью на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения общества «Ульяновскэнерго» свидетельствуют о его несогласии обстоятельствами и с оценкой об с установленными судами доказательств, обратном по делу касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Однако подобного рода возражения не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соотносятся с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В части же невозможности взыскания членских взносов за период времени, в котором лицо не являлось членом некоммерческого партнерства, практика применения законодательства была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 по аналогичному делу № А41-27185/10 Арбитражного суда Московской области, возбужденному также по иску партнерства «ИНВЭЛ».
4 В постановлении, принятом по упомянутому делу, Президиум указал на то, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 соответствующая оговорка имеется.
Так как имеется возможность пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело Арбитражного не Суда подлежит передаче Российской в Президиум Федерации.
Высшего Соответствующий процессуальный срок на обращение в суд первой инстанции в силу статьи 312 Кодекса начнет течь с момента получения заявителем копии настоящего определения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-100360/10-137-911 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев