151_338863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5892/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Семеновой Галины Юрьевны (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 по делу № А40-124667/09-15-467 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» (далее – общество «НИКАМЕД») к обществу с ограниченной ответственностью «Пассивная терапия» (далее – общество «Пассивная терапия»), обществу с ограниченной ответственностью «ПасТер» (далее – общество «ПасТер») и обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТОРИКА» (далее – общество «НОВАТОРИКА») о защите исключительных прав на полезную модель «Ортопедический матрац» (патент № 55579).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 По встречному иску общества «ПасТер» к обществу «НИКАМЕД» о признании права преждепользования при выпуске ортопедических матрасов «ПасТер», имеющих артикулы 04200,042200, 042205.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично:
суд запретил ответчикам несанкционированное использование изделия «Матрац ортопедический», в котором использованы все признаки полезной модели «Ортопедический матрац» по патенту № 55579, путем изготовления такого изделия, предложения его к продаже, иного введения в гражданский оборот. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Семенова Г.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 производство по апелляционной жалобе Семеновой Г.Ю.
прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2012 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Семенова Г.Ю. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что решением суда первой инстанции были затронуты ее права как автора и разработчика изобретений, используемых обществом «ПасТер» на основании лицензионного договора.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и 3 обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что в рамках данного дела исследовался вопрос об изготовлении и реализации ответчиками изделий, которые нарушают права истца, как владельца патента № 55579. Интересы заявителя как правообладателя патентов № 15851, № 2347518 и № 2351470 не были предметом спора. Из резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Семеновой Г.Ю.; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к заявителю истец также не предъявлял.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-124667/09-15-467 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина